臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1374號
原告 葉皓昀
被告 黃長青
訴訟代理人 江旻書 律師
被告美麗心成人兒童精神科診所
法定代理人 王祥章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，嗣於民國111年6月24日以民事訴之變更追加狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告11萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，核原告所為之變更與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告美麗心成人兒童精神科診所(下稱美麗心診所)即甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於臺北簡易庭110年度北醫簡字第3號審理過程中發現，被告乙○○於首次門診對上訴人之第一印象就甚差，在病歷上記載上訴人「ever小人狀洋洋得意」（下稱系爭病歷資料），違反醫師必須具備的善意原則。以上不堪詞彙不應該是會出現在病歷裡面的，這已經是嚴重的醫療仇恨和醫療歧視，該行徑損及了原告的人格法益。且該病歷診所内的醫師都看的到，且要上傳至健保局才能申請健保給付，原告的名譽也因為被告乙○○之行徑而受損害。美麗心診所為被告乙○○之雇主，須連帶賠償原告。爰依民法第184條第1項、民法第188條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。
㈡對被告答辯之陳述：原告就上開病歷記載僅提起一件侵害名譽的損害賠償案件，並無提起數個案件。原告於110年12月才知悉病歷是同一家醫療院所的醫生都可以看到，故原告係於110年12月始知悉名譽因被告之侵權行為受損，尚未逾請求權時效。
㈢聲明：被告應連帶給付原告11萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告先前已對被告等人提起數個訴訟(均經法院、地檢署駁回確定在案)，原告現又再以案件審理過程中提出之病歷等資料，對被告及訴訟代理人等提起包括本件之損害賠償訴訟。原告明知相關病歷記載並無侵害其名譽可言，仍惡意提起訴訟，其主張欠缺合理依據，應以民事訴訟法第249條第1項8款駁回其訴訟。
㈡退步言之，病歷中「ever小人狀洋洋得意」的「小人」是借用論語中「言必信，行必果，鏗鏗然，小人哉」，指墨守成規固執強迫的個性，並非評價道德高低的一般理解。故原告稱被告對其第一印象極差、有嚴重醫療歧視等語，純屬原告個人主觀臆測。且病歷僅個案掛號看診醫師才會看到，並非所有診所醫師都能查閱，病歷也不會上傳健保局(署)，申請健保給付也無須上傳病歷。原告稱被告侵害其名譽一節，亦與事實不符。
㈢再退言之，原告據以主張其受名譽侵害之病歷資料，業據其於臺灣臺北地方法院108年度醫字第6號損害賠償案件之起訴狀，作為證物使用。該起訴狀係於107年12月12日具狀，是早於該日前，原告已知病歷上所載內容，縱該等文字有涉侵權行為，其請求權亦逾民法第197條之2年期間而消滅等語為辯，
㈣聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告以美麗心診所即甲○○為被告，提起本件損害賠償之訴，其當事人是否適格？
1.按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。次按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，自應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號民事判決意旨同此見解）。再按已登記之商號，其廢止、變更或轉讓，非經登記，不得對抗善意第三人（最高法院49年台上字第1712號民事判決先例意旨同此見解）。是以，已登記之獨資商號，如其變更或轉讓已向主管機關為登記，即得對抗善意第三人，變更或轉讓前，獨資商號所生債務，自應由該商號出資成立之自然人負全部責任。
2.經查，美麗心診所前後共4位負責醫師，依序為乙○○（99年8月2日核准開業，104年9月23日歇業）、 唐漢青 （104年9月23日設立，106年8月31日歇業）、 李晨曦 （106年8月31日設立，106年11月1日歇業）、甲○○（106年11月1日設立迄今），上開4位醫師開業期間之機構代碼均不相同，此有新北市政府衛生局108年5月29日新北衛醫字第1080934649號函在卷可參（臺灣臺北地方法院108年度醫字第6號卷一【下稱108年醫字卷一】第573頁至第574頁），堪認乙○○、唐漢青、李晨曦、甲○○等4人雖先後於新北市○○區○○○路000號1樓設立美麗心診所，惟僅為診所名稱相同，實際上仍係4家不同之獨資商號，乙○○、唐漢青、李晨曦、甲○○先後各自營業，彼此間並無僱傭關係存在。是以，乙○○、唐漢青、李晨曦、甲○○各自營業期間所生債務，揆諸前開說明，自應由乙○○、唐漢青、李晨曦、甲○○各自負全部責任，與其他人無關。則本件原告主張被告乙○○在美麗心診所病歷上記載「ever小人狀洋洋得意」等語，侵害其名譽，應賠償伊所受損失等語，自與美麗心診所現任負責醫師甲○○無涉，原告以美麗心診所即甲○○為被告，提起本件訴訟，請求美麗心診所即甲○○應負僱用人之連帶賠償責任，其當事人之適格即有欠缺，應予駁回。
㈡原告之請求是否罹於請求權時效？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第128條前段、第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，時效即開始起算。
2.經查，原告於臺灣臺北地方法院108年度醫字第6號案件中矧引系爭病歷資料為據（108年醫字卷一第53頁），足見原告於該案件起訴前（107年12月14日，參同上卷第9頁）即已知悉系爭病歷資料之記載。是縱認原告主張系爭病歷資料記載將侵害原告名譽屬實，原告至遲於107年12月14日即得行使其侵權行為損害賠償請求權。
3.原告雖主張其於110年12月始知悉受有侵害，惟原告既將系爭病歷資料提出並引為訴訟資料，參酌該案被告除乙○○及美麗新診所外，尚有其他人，且行公開審理等情，原告於起訴後即得預見系爭病歷資料將公開於眾，而有侵害其名譽之可能，原告主張其於110年12月始知悉受有侵害一情，即非可採。是以，原告於111年1月22日始提起本件訴訟（臺灣臺北地方法院111年度北小字第1597號卷第11頁起訴狀右上角收文章參照），顯已逾2年時效，其請求權已經罹於時效而消滅，被告復為時效抗辯，自得拒絕給付。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其損害，即難認有據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 李采錡