臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14009號
原告 殷立德
被告 蘇家明
上列當事人間因侵占遺失物案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1640號），本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,067元，及自民國111年4月30日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣16,067元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國110年9月25日下午6時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「捷運龍山寺站」前，搭乘由原告所駕駛車牌號碼000-00號、路線為1路之營業大客車，上車時見該公車乘客座椅上有原告所有而遺留之銀色手機1支(廠牌：SAMSUMG，價值新臺幣（下同）25,000元，下稱系爭手機)，竟拾起系爭手機裝入口袋而侵占入己，復於同日下午6時12分許，在臺北市萬華區「和平中華路口站」下車離去。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息3%計算之利息。
二、被告則以：被告並未侵占原告的手機，原告稱透過google定位系統顯示其手機在臺北市同安街附近，與被告住所相近。但公車監視器畫面並未拍到被告侵占原告手機等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告所涉侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭改以被告犯侵占遺失物罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有本院111年度審易字第536號刑事判決、臺灣高等法院111年度上易字第1259號刑事判決在卷可稽（卷第13-17、55-57頁），並經調閱上開刑事卷核閱無訛。被告雖否認原告之主張，惟按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。查本院刑事案件審理時，透過google定位結果，無論係本件原告查得之臺北市○○街00巷0○00號，與本院刑事庭查得之臺北市○○街000巷0號，均係在位於原告住所甚為鄰近之處。併參原告於刑事審理中自承搭公車的悠遊卡都是被告自己使用，經刑事庭勘驗公車上之監視錄影畫面，查知被告在捷運龍山寺站刷卡搭乘該公車，上車時先於同日時9分許挑選畫面左側座位坐下，右手則往向該座位右側角落延伸，再以右手將不明物體數度塞入右側口袋，於同日時10分許更換至另一側的座位，於同日6時11分至12分期間，從其右側口袋中掏出約略為灰銀色之不明物體（大小約莫相當一支手機）檢視、翻轉，嗣於同日下午6時12至13分間，在臺北市萬華區和平中華路口站下車離去（見本院111年度審易字第536號卷第53-60頁）。且依被告之記名敬老悠遊卡查詢結果（見偵卷第27至29頁），顯示被告於同年月日下午6時13分從原告駕駛之公車下車後，又隨即於同日時33分許搭乘相同路線之另一輛公車，迄至同日時41分才下車，返回其臺北市中正區廈門街147巷15號居所。是核諸上開證據資料，應認原告之主張，堪值採信。被告固以前詞置辯，惟其空言否認上開事實，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第216條第1項定有明文。被告對原告所有手機有侵占遺失物行為，已如前述，且迄未償還該手機，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又考量系爭手機係屬電子類產品，其使用年限一般約為三年，原告自陳於110年年初購買系爭手機，購買價額25,000元，則至本件案發時之使用年數約8月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，電子計算機及其周邊設備耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，則系爭手機遺失遭被告侵占時，扣除折舊金額後之殘值為16,067元（計算式如附表），應認為原告所受手機遺失之損害。是原告請求被告給付原告16,067元，應予准許。至於原告雖另主張因手機遺失，手機裡面的資料也佚失，且不斷開庭，造成原告精神壓力很大，而被告不承認犯罪，也不將手機交還給原告，所以請求精神慰撫金150,000元云云，然查原告並未提出手機內資料價值的依據，且原告並未提出其因被告侵占遺失物行為受有身體、健康等傷害、或其他人格法益受侵害之證據資料，是原告此部分主張，尚乏證據證明，其請求被告給付精神慰撫金，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告16,067元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息3%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，以及被告得供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 陳黎諭
附表（折舊計算式，元以下四捨五入）：
第1年折舊值25,000×0.536×(8/12)=8,933。
第1年折舊後價值25,000-8,933=16,067。