裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年簡上字第37號刑事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：恐嚇
臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度簡上字第37號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇案件，不服本院苗栗簡易庭98年度苗簡字第24
3號中華民國98年4月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：被害人乙○○之警詢、偵訊筆錄均無證據能力；且伊是因為生氣才罵被害人，不算是恐嚇，伊只有罵被害人的意思而已（見本院卷第36頁），為此請求撤銷原判決，另為無罪之諭知等語。
三、經查：㈠證據能力部分：
⑴證人乙○○之警詢筆錄，無證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件被害人即證人乙○○於警詢製作之筆錄，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，自無證據能力。
⑵證人乙○○於偵查中具結之證述，有證據能力：
被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且對被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。本件證人乙○○於檢察官偵訊時，既經具結，以證人之身分完整連續陳述本案之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，復無違反相關規定之瑕疵，且查無證據證明其於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情形。是證人乙○○於偵查中所為之證述，自有證據能力。
㈡實體部分：
⑴按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情
事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決參照）。
⑵查被告甲○○有對乙○○恫嚇稱：「什麼爛機車吵得要死
，放火把你們的機車都燒掉」、「你的監視器再不拿掉，你全家就會死得很難看」之情，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第6頁反面、第7、11頁、本院卷第35、36、49頁），核與證人即被害人乙○○於檢察官偵訊時具結證稱：「當天甲○○起來掃地，看到我家的機車，就罵了一些髒話，之後就說要放火燒掉我的機車，後來他又跑出來說你的監視器再不拿掉，你全家就會死得很難看，我當時聽了很害怕」、「甲○○有時候會拿刀子丟我們，因為我們沒有受傷，所以當時沒有告她，且她經常說會放火，也經常在罵人，所以我會怕，我好幾年都不敢從我家前門出入，我家人也是一樣」等語相符（見偵卷第12頁）。足見被告甲○○之前開自白與事實相符。⑶又被告對被害人乙○○告以「放火把你們的機車都燒掉」
、「你全家就會死得很難看」等語，衡諸社會客觀經驗法則，顯係以未來之惡害通知被害人，且該等用語客觀上亦足以使人產生畏懼心理，致被害人之生活陷於危險不安之境；而被害人乙○○當時確已心生恐懼，亦據乙○○結證在卷。是被告前揭行為自已構成恐嚇危害安全罪。
⑷被告雖辯稱：伊是因為生氣才罵被害人，不算是恐嚇，伊
只有罵被害人的意思而已。惟查，被告與被害人係鄰居，
2人素來不睦，積怨已深，有被告之上訴書狀在卷可參；而被害人先前告訴被告毀損之案件，被告更因而遭起訴及判刑確定（註：該案於97年7月19日起訴，97年10月15日一審判決，98年3月3日二審判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於兩造毀損案件訴訟進行中，以表現於外在客觀之行為告知乙○○：將燒掉其機車，及其全家會死得很難看等語，尚難認其無恐嚇之主觀犯意。被告辯稱其無恐嚇之犯意云云，不足為取。
⑸綜上所述，被告前開辯解，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審以本案事證明確，並審酌被告不思以理性合法方式解決問題，而施以言語不法恐嚇行為，造成被害人心生畏懼，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當。被告以前揭辯解提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國98年7月16日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官巫穎中華民國98年7月16日