臺灣桃園地方法院109年度重訴字第451號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年重訴字第451號民事判決

裁判日期：民國110年06月15日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決109年度重訴字第451號原告 楊沛淇 訴訟代理人 楊延壽 律師被告 馬文博 訴訟代理人 林志強 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年5月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應於原告為如附表二所示各行為時，各給付原告如附表二所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟捌佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為朋友，於民國97年間被告向原告表示，伊已研究觀察大陸的藝術市場多年，因大陸地區朝改革開放之路線前進，有錢人增加了，藝術市場必定大發，伊已開始蒐藏、投資大陸畫家 李孝萱 、 羅平安 、 海日汗 等人之作品，但因資金有限，故將此賺錢的大好機會分享給原告，並向原告保證，只要投資人民幣250萬元，快則2年、最遲不超過5年，投資必定翻倍，並承諾屆時若未能售出獲利，伊願加倍買回，原告見被告信誓旦旦，不疑有他而應允投資，並交付人民幣250萬元（依當時匯率1：4.5，折合約新台幣1125萬元）予被告，被告則自行挑選其所收藏而認為最有市場增值潛力之畫作後，於97年3月26日書寫畫作清單交予原告，數年後原告多次向被告詢問投資情形，被告均稱已陸續接洽買方中，且人在大陸，原告乃要求被告依約買回，幾經協商後，被告書立字據（下稱系爭字據）承諾以新台幣1800萬元買回畫作清單上之畫作，並於109年6月30日付清前開款項，惟期限屆至，被告卻分文未付且避不見面，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣1800萬元，及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告從未以投資畫作後5年內價格必定翻倍否則願意買回等說詞，慫恿原告參與投資，原告於108年4月11日向被告試探其所購買之畫作價值，經被告判斷應已漲價至新台幣1800萬元後，原告為求安心，乃要求被告尋覓買方，並以新台幣1800萬元為目標於109年6月30日前代為出售該等畫作，系爭字據上載「買回」等語，係因兩造不瞭解法律之故，要不得拘泥於該文字記載遽認兩造係達成買賣契約，依照一般經驗及交易常情判斷，被告係於97年間以人民幣25
0萬元（約新台幣1125萬元）出售畫作給原告，豈有可能於11年後反以新台幣1800萬元向原告買受之理？況且系爭字據上方並無原告之簽名，原告於盛怒情形下要求被告處理，並要被告簽立系爭字據始得離去，難謂兩造已達成買賣之共識，且當時被告並未確認畫作之數量、品質，豈有可能草率同意以新台幣1800萬元承買？又縱認兩造間成立買賣契約，然就買受之標的、各該標的之金額等直接影響契約履行之重要事項，均未經兩造進一步明確磋商約定，該字據性質上僅屬預約而非本約，諸如畫作清單上如附表一編號12之作品原告並未購買，原告自承無法交付附表一編號10、12之畫作，於此情形被告要如何給付價金，原告依預定之本約內容請求被告履行，自無理由；再者，若認兩造係成立買賣契約，原告迄今未提出畫作清單上之畫作，被告自得拒絕給付新台幣1800萬元等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告於108年4月11日書立系爭字據交予原告，其上記載「本人馬文博以1800萬元新台幣買回2008年3月26日賣給楊沛淇那批畫作，如附件。預計到2020年6月30日付清。馬文博2019年4月11日」，並以畫作清單為附件，有系爭字據及附件在卷可參（見本院卷第11、13頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。
四、又原告主張依系爭字據請求被告給付新台幣1800萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院85年度台上字第2514號判決參照）。依上開字據記載買賣標的物（即畫作清單上之畫作）及價金1800萬元，付款期限及「買回」等字樣，可認兩造就買賣標的物內容、數量及其價金，經被告簽名確認後達成合意，故以該字據，可佐買賣契約即已成立。被告雖辯稱該字據並無原告簽名云云，惟此非買賣契約成立之必要之點，縱系爭字據未有原告之簽名，亦不影響買賣契約已成立。又被告自承其判斷該等畫作應已漲價至新台幣1800萬元，其學歷為醫學院畢業，現為小兒科醫生（見本院卷第35、162、75頁），並觀之原告於109年8月11日傳送訊息給被告稱「馬文博你發來的訊息我已收到，按照你對我的承諾（2019年4月11日）你應該在2020年6月30日付清買回你在2008年3月26日賣給我的那批畫作。是否請你務必抽空和我見面洽談上述事宜。謝謝！」，被告於同年月13日回覆稱「根本沒有辦法去大陸賣畫籌錢，既然沒錢，見面也是浪費大家時間」等語（見本院卷第15至19頁），被告並未否認原告所述買回乙事，且表示自己無法籌錢、沒錢，從未提及係協助原告尋找買家，參以被告為專業人士，非一般市井小民，而「買回」乙詞，乃通常、一般之用語，由其字面即可瞭解其代表之意義，被告所稱不瞭解法律始於系爭字據上為「買回」之記載云云，自無可採，又被告既認原告所購買之畫作已漲價至新台幣1800萬元，其以該價格向原告購買畫作清單上之畫作，亦無不合理之處，兩造間以系爭字據達成買賣合意，應堪認定。至於兩造交易之畫作數量、買受之標的，已明載於畫作清單中，且無不能依系爭字據履行之情形，畫作之品質僅係物之瑕疵擔保而與買賣契約是否成立無涉，且被告於收受起訴狀繕本後，從未主張係於原告盛怒下為求離開始簽立系爭字據，經提出3次答辯狀後，始突然提出上開非自願簽立系爭字據之答辯，惟並未提出任何事證以實其說，被告所稱系爭字據係預約而非本約、非自願簽立系爭字據云云，均非可採。
（二）按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定有明文。經查，兩造就本件畫作之買賣，就被告之交付價金與原告之給付畫作，乃係互負債務，則被告此時就其付款義務為同時履行之抗辯，要求原告提出給付，揆諸上開之說明，尚屬有據。原告主張現未持有附表一編號10、12之畫作，乃因被告於97年原告購買編號12畫作後未久，向原告借用該畫作而未歸還，編號10之畫作被告從未交付，且該畫作係被告贈送，非原告向被告購買之畫作範圍之一，是原告自無庸交付該等畫作給被告等語（見本院卷第214至215頁），而依被告所述，因原告未付清買賣價款，故被告於98年年初向原告取走編號12畫作（見本院卷第158頁），雖兩造就被告取走該畫作之原因所述並不一致，然不影響被告簽立系爭字據之時即108年4月11日，該畫作已為被告取走之事實，則該編號12之畫作並非兩造於108年買賣契約之買賣標的，應堪認定。至於原告雖稱並未購買編號10之畫作，無庸交付被告乙節，然觀之原告提出之畫作清單，共有4位畫家，於每位畫家作品之後均贈送畫作1幅，足認編號10之畫作係編號9畫作之贈品且畫家為 常進 ，而原告將畫作清單之編號9畫作出售給被告，自應將該贈品（即編號10之畫作）同時交付，而依被告稱：97年至今，羅平安的畫作是漲的比較多，李孝萱、常進也有漲，海日汗的沒有漲，反而有跌價，我當時計算附表一編號12的畫作至少新台幣600萬元等語（見本院卷第160頁），則畫作清單上較具特殊性、價值較高者應為編號12之畫作，編號9常進之畫作價格雖有上漲，但並非特別，是以新台幣318,584元（〈被告出售給原告之編號9畫作價格人民幣4萬元÷97年之售價扣除編號12畫作後為人民幣226萬元〉×新台幣1800萬元＝新台幣318,584元）作為編號9之畫作價格應屬合理，本院爰為對待給付判決如主文第1項所示。
五、又就原告請求遲延利息部分，按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，固仍會發生遲延責任之問題，然於其行使同時履行抗辯權後，即得以免除遲延責任，是債務人雖負遲延責任，然於其提出同時履行之抗辯後，即為免除而溯及消滅，自已無遲延責任可言（最高法院50年台上字第1550號裁判、107年度第8次民事庭會議決議意旨參照），本件被告既已合法為同時履行之抗辯，就價金之支付，即不負遲延給付之責，是原告請求自109年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即不能准許。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付價金，固屬有據，應予准許，惟被告為同時履行之抗辯，亦屬有理，且被告就價金之給付經其行使同時履行抗辯權後，並無遲延，則原告請求被告於原告為如附表二所示行為同時，給付原告如附表二所示之各期價金，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年6月15日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月15日
書記官王志成附表一：
┌──┬───┬───┬───────┬──────┬──┬───────┐│編號│作者│代號│名稱│尺寸│數量│金額（人民幣）│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│1│李孝萱│LHH96│都市擱置一方的│180cmx190cm│1幅│24萬元│││││人││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│2│同上│LHH26│水墨寫生│68cmx135cm│1幅│7萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│3│同上│LHH31│水墨│68cmx138cm│1幅│7萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│4│同上│LHH39│站在視線前的生│68cmx133cm│1幅│7萬元│││││靈││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│5│同上│LHH51│手扶自行車的文│67cmx137cm│1幅│7萬元│││││琴││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│6│同上│LHH60│暗夜與 秋籐 中的│69cmx137cm│1幅│7萬元│││││人││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│7│同上│LHH61│與墨雲對話的人│69cmx137cm│1幅│7萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│8│同上│LHH119│農夫│66cmx66cm│1幅│贈│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│9│常進│無│人物│67cmx67cm│2幅│4萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│10│同上│無│山水太湖春色│48cmx69cm│1幅│贈│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│11│羅平安│無│六條屏│六尺全開│1幅│48萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│12│同上│無│三條屏(│六尺全開│1幅│24萬元│││││提名展作品)││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│13│同上│無│無│六尺全開│4幅│32萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│14│同上│無│無│四尺全開│1幅│4萬元│├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│15│同上│無│無│五尺全開、│各1│贈││││││四尺對開（花│幅│││││││）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│16│海日汗│HZH118│無│95cmx177cm│1幅│6萬元││││││（15尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│17│同上│HZH│無│80cmx86cm│1幅│2.8萬元││││││（7尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│18│同上│HZH│無│88cmx89cm│1幅│2.8萬元││││││（7尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│19│同上│HZH77│無│178cmx192cm│1幅│12萬元││││││（31尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│20│同上│HZH120│無│178cmx193cm│1幅│12萬元││││││（31尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│21│同上│HZH113│無│150cmx165cm│1幅│9萬元││││││（23尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│22│同上│HZH117│無│152cmx166cm│1幅│9萬元││││││（23尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│23│同上│HZH│無│134cmx134cm│3幅│19萬元││││││（16尺）│││├──┼───┼───┼───────┼──────┼──┼───────┤│24│同上│HZH│浮動│60cmx69cm│1幅│贈│││││││││└──┴───┴───┴───────┴──────┴──┴───────┘附表二：
┌──┬───────────┬────────────┐│編號│原告所為行為│被告應給付予原告之金額││││（新台幣）│├──┼───────────┼────────────┤│1│交付附表一編號1至8、│17,681,416元│││11、13至24畫作予被告││├──┼───────────┼────────────┤│2│交付附表一編號9至10畫│318,584元│││作予被告││└──┴───────────┴────────────┘