裁判字號：臺灣 宜蘭 地方法院107年簡字第940號刑事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第940號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江志祥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第302號），本院判決如下：
主文江志祥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江志祥前於民國104年間因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第13號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105年1月21日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第43號為不起訴處分確定。詎仍未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月10日14時55分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣於
106年11月10日14時20分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行經基隆市○○區○○路八堵橋頭時，因上開機車之車牌模糊而為警盤查，並發現其為列管毒品調驗人口，經其同意後，由警於同日14時55分許採其尿液後送驗（檢體編號：
000-0000），結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告江志祥於警詢時固坦承有施用第二級毒品之事實，惟供稱：伊最後一次施用是在106年6月初左右，在臺北市臺北火車站旁路邊朋友車上施用云云（見臺灣基隆地方檢察署107年度毒偵字第406號卷第3頁反面至第4頁）。然查：
（一）被告於106年11月10日14時55分許為警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0000）、毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書等附卷可憑；而送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘等情，亦據被告於警詢時供明在卷，足見本案並無人別或尿液檢體錯誤之情事，是被告於前開時間為警所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，堪以認定。
（二）又施用安非他命者，其尿液中之代謝物為安非他命，依現行濫用藥物尿液檢驗作業準則，其濃度大於500ng/ml者，判定為安非他命陽性反應。施用甲基安非他命者，其尿液中之代謝物為甲基安非他命及安非他命，依現行濫用藥物尿液檢驗作業準則，其甲基安非他命濃度大於或等於500ng/ml，且其代謝物安非他命濃度大於或等於100ng/ml者，方可判定為甲基安非他命陽性反應；施用安非他命者，其尿液代謝物應為安非他命陽性反應，不會產生有甲基安非他命陽性反應。需施用甲基安非他命者，其尿液代謝物，始會呈甲基安非他命及安非他命陽性反應；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達百分之43，而安非他命佔百分之5等情，業經內政部警政署刑事警察局93年4月27日（93）刑鑑字第0930086213號函、行政院衛生署管制藥品管理局（102年
7月23日更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年
5月6日管檢字第0930003896號函、法務部法醫研究所93年4月28日法醫毒字第0930001313號函及法務部調查局93年4月27日調科壹字第09300153070號函說明綦詳。本案被告於106年11月10日14時55分許為警所採集之尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EI
A）初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，其尿液中檢出甲基安非他命濃度18102ng/ml，高於閾值濃度500ng/ml，且安非他命濃度9246ng/ml，亦高於閾值濃度100ng/ml，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有上開檢驗報告在卷可稽。又依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年
4月7日83北總內字第02059號函所示：「目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（EIA,enzymeimmunoassay）、薄層色層分析法（TLC,thinlayerchromatography）和放射免疫分析法（RIA,radioimmunoassay）。在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應（crossreaction），可在尿液測試中產生偽陽性（falsepositive）之安非他命或嗎啡反應。但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認。在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀GC/MS（GasChromatographyMassSpectrophotometer），此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。因此，尿液測試時是否產生偽陽性反應，除須考慮其他物質產生之偽陽性外，測試方式及儀器設備亦應列入考量。」之專業意見，台灣檢驗科技股份有限公司既係以精密之氣相層析質譜儀為確認，其鑑定方法依上揭臺北榮民總醫院之函文所示，自較精確，可排除偽陽性之可能，所得之結果洵堪採信。
（三）再參以毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及施用頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，於服用甲基安非他命後，一般可檢出之時間為1至4天，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年12月2日管檢字第0920009990號函可供參照。本案係將於106年11月10日14時55分許由被告自行排放、封緘之尿液檢體送驗，經鑑驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於106年11月10日14時55分許採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，灼然至明。又被告曾於104年間因施用毒品，前經觀察、勒戒等情，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，故其此次再度施用毒品，已非「初犯」或「5年後再犯」等毒品危害防制條例所定得施以觀察勒戒、強制戒治等醫療戒斷處遇之情況可比，而應科處刑罰。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有毀損、毒品危害防制條例等案件之犯罪科刑紀錄，素行非佳，因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶有用毒抵癮之習，足見其仍未徹底戒除惡習、遠離毒害，考量施用毒品乃戕害自身之健康，尚未嚴重破壞社會秩序或實質侵害他人法益，兼衡警詢時自陳以工為業、家庭經濟狀況小康，及高職畢業之智識程度、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年11月29日
簡易庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官高雪琴中華民國107年11月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。