臺灣彰化地方法院109年度訴字第1315號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1315號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1315號原告 莊秀女
黃麗玉 黃秋香 黃森瑋 共同訴訟代理人 王百全 律師被告 黃志坤 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應各移轉土地應有部分4分之1予原告，嗣於訴訟程序中變更請求被告應各移轉土地應有部分5分之1予原告，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠兩造被繼承人 黃昭統 於民國80年去世，遺有坐落彰化縣○○
鄉○○段○○○○○號、面積2186平方公尺之土地（下稱系爭土地）。系爭土地上有作為祖厝之房屋，土地本應由全體繼承人即兩造共同繼承，惟當初原告莊秀女基於子女均尚未成年及登記上便利，未經其他原告同意，即逕將原告就系爭土地之應繼分，均借名登記在長子即被告名下。
㈡系爭土地上之房屋一直由原告莊秀女、黃森瑋居住使用，且
所有權狀仍由原告莊秀女保管中，詎被告要將系爭土地抵押借款，影響原告權益，故原告以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之通知，爰依終止借名登記之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地各移轉5分之1應有部分予原告。
三、被告則以：系爭土地係伊繼承取得，並非借名登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造被繼承人之遺產，繼承事實發生後
即由原告莊秀女辦理登記於被告一人名下之事實，業據提出系爭土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告主張渠系爭土地應有部分各5分之1之應繼分係借名登
記於被告名下，則為被告所否認。按所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。原告主張與被告間為借名登記關係，自應就兩造間借名登記意思表示之合致負舉證證明之責。經查，原告無非以系爭土地上房屋向來由原告莊秀女、黃森瑋居住使用，且土地所有權狀由原告莊秀女保管，為其證據方法，惟原告莊秀女係被告之母，原告黃森瑋為被告之胞弟，情屬至親，渠等居住於系爭土地上原有之房屋內，或代為保管權狀，尚屬情理之常，是尚難僅憑此即推論兩造間就系爭土地為借名登記之關係。原告主張兩造間就系爭土地為借名登記關係，惟未能舉證證明兩造間有借名登記之意思表示合致，即非可採。
㈢退步言，縱使原告莊秀女辦理系爭土地之分割繼承登記時，
存有借名登記之意，惟依民法第106條規定：代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。上開禁止自己代理、雙方代理之規定，旨在保護本人之利益，如代理人未經本人許諾，而有自己代理、雙方代理之情形，即屬無權代理行為，非經本人承認，對於本人不生效力。本件被告否認兩造間有借名登記契約關係，則原告莊秀女縱有代理被告為借名登記之行為，亦屬自己代理（其與被告間）、雙方代理（其餘原告與被告間）之無權代理，對被告不生效力。
㈣縱上所述，原告主張兩造間有借名登記契約關係，尚非可採
。從而，原告依終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭土地各移轉應有部分5分之1予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月29日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官顏麗芸