臺灣臺北地方法院94年度訴字第4326號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4326號民事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4326號原告財將企業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告 新仁 土木包工業兼上一人之法定代理人戊○○被告乙○○被告甲○○原名： 林建 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰玖拾陸萬元及自民國86年3月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日加計5.5/10000之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於分期付款買賣契約第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告新仁土木包工業、戊○○、乙○○（下稱新仁土木包工業、戊○○、乙○○）經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：新仁土木包工業（為一合夥組織）邀同戊○○、乙○○、甲○○（即原名 林建興 ）為連帶保證人，於民國85年6月19日以分期付款方式，向伊購買挖土機2台，並約定自85年7月16日起分25期清償，如有一期未履行時，即視為全部到期，且自遲延之日起，應就未清償部分，以日息0.055％計付之利息，暨按日依0.055％計算違約金。詎新仁土木包工業僅繳至86年2月20日，即未依約按期繳款，尚積欠伊價金新台幣（下同）3,960,000元及自86年3月21日起算之遲延利息、違約金。爰依買賣及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、被告甲○○（即原名林建興）則以：伊雖應戊○○要求而擔任系爭買賣價金之連帶保證人，但原告應向戊○○請求無效果時，始得向伊請求等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
五、查，新仁土木包工業（為一合夥組織）邀同戊○○、乙○○、甲○○（即原名林建興）為連帶保證人，於85年6月19日以分期付款方式，向伊購買挖土機2台，並約定自85年7月16日起分25期清償，如有一期未履行時，即視為全部到期，且自遲延之日起，應就未清償部分，以日息0.055％計付之利息，暨按日依0.055％計算違約金（上列買賣契約第10條第1款、第3款規定參照）等情，有附條件買賣契約書、債權計算書、營利事業登記抄本、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第
4至8頁、第22頁），並為甲○○（即原名林建興）所不爭執（見本院卷第20頁正、反面），且新仁土木包工業、戊○○、乙○○均經合法通知後（見本院卷第16至17頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），堪信為真。
六、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條第1項、第2項分別定有明文。查，甲○○（即原名林建興）、戊○○與乙○○既同為系爭附條件買賣契約之連帶保證人，則於新仁土木包工業尚未清償上列債務前，其等對於本件債務需同負連帶保證責任。準此，原告對於主債務人新仁土木包工業、及連帶保證人即甲○○（即原名林建興）、戊○○與乙○○，自得依法同時請求其等連帶給付尚未清償債務甚明。是甲○○（即原名林建興）抗辯：原告應先向戊○○求償，無效果後，再向伊請求云云，顯無可取。
七、從而，原告依買賣及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、及違約金，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月30日
書記官高秋芬