裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第460號民事判決
裁判日期：民國104年01月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第460號原告 張嘉群 訴訟代理人 王東山 律師複代理人 李美寬 律師被告 林國長 訴訟代理人 林富貴 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告於民國101年11月29日向被告與訴外人 邱琴喨
、 傅珮慈 、 林秀旻 購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分1萬之9225，嗣因合意解除契約，原告請求被告與邱琴喨等人返還買賣價金，於102年8月7日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司北調字第398號調解成立，由被告簽發面額各為新臺幣（下同）5,640,578元、發票日分別為102年11月9日與103年1月9日之支票兩紙（下稱系爭支票）交付原告。詎料被告於102年9月18日寄發存證信函向原告表示撤銷簽發系爭支票之意思表示，並聲請臺北地院102年度全字第433號為假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），禁止原告向付款人為付款之提示及轉讓第三人，迄103年3月5日始清償票款及其利息，並聲請撤銷系爭假處分裁定，經臺北地院103年度全聲字第22號於103年3月11日裁定准許。原告曾計劃參與訴外人 許光輝 之不動產投資案，預計於103年4月間可獲利11,102,162元，卻因系爭假處分裁定致資金凍結而未能投資，有可得預期之利益損失，得依民事訴訟法第533條前段準用第531條第1項請求被告賠償等情。聲明請求被告給付原告11,102,162元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告已於103年3月5日清償系爭支票之金額及計至
當日之利息，原告並無損害；原告與訴外人許光輝所言矛盾，可見未與許光輝共同出資購買不動產，且於不動產出售前難認有獲利等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：被告簽發面額各為5,640,578元、發票日分別為102年11月9日與103年1月9日之系爭支票兩紙交付原告後，聲請假處分，禁止原告向付款人為付款之提示及轉讓第三人，迄103年3月5日始清償票款及其利息，並聲請撤銷系爭假處分裁定，經臺北地院103年度全聲字第22號於103年3月11日裁定准許等情，業據提出系爭支票、系爭假處分裁定等影本為證，被告亦不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：原告曾計劃參與訴外人許光輝之不動產投資案，預計可獲利11,102,162元，卻因系爭假處分裁定致資金凍結而未能投資，有可得預期之利益損失，得依民事訴訟法第533條前段準用第531條第1項請求被告賠償等語，為被告所否認。經查：
㈠「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。」、「假扣押裁定
因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。」民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項定有明文，該規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明文。本件兩造不爭執被告就系爭支票聲請假處分後，復聲請撤銷系爭假處分裁定等情，則原告主張其得依民事訴訟法第533條前段準用第531條第1項請求被告賠償原告因假處分所受之損害，非無理由。
㈡「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。所謂可得預期之利益，須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，客觀上可得確定者。本件原告主張：原告曾計劃參與訴外人許光輝之不動產投資案，卻因系爭假處分裁定致資金凍結而未能投資，有可得預期之利益損失11,102,162元等語，既為被告所否認，自應就此有利於己之事實負舉證之責任。原告雖提出訴外人許光輝於102年10月31日購買臺北巿延平南路房地（下稱系爭不動產）之不動產買賣契約書為證（見卷第16至47頁），並聲請訊問證人許光輝，然查：
⒈關於原告何時決定投資系爭不動產：
原告所稱：許光輝約於102年8月7日後兩週內問我有無興趣一同出資購買系爭不動產，我說好，許光輝說他希望購買的價格為1億元，我問屋主出價為何，許光輝應該有講，但我不記得等語（見卷第133頁），與許光輝證稱：我於102年8、9月間去現場看系爭不動產，一開始屋主出價約1億3千萬元，102年10月中旬談定以1億1千萬元成交後，問原告是否一起買，原告同意等語（見卷第135頁），並不相符。
⒉關於原告如何出資：
⑴原告所稱：許光輝希望自備款壓到總價三成以下，我們
兩人講好我出資1100萬元支付自備款，其餘自備款由許光輝負責，我向許光輝表示我的資金須分兩次支付，亦即系爭支票之發票日102年12月9日、103年1月9日，許光輝同意等語（見卷第133頁），與許光輝證稱：原告同意出資自備款三成即約1200萬元，我沒有問他資金來源，原告也沒有告訴我他何時會有資金等語（見卷第135頁），並不相符。
⑵許光輝於102年10月31日簽訂不動產買賣契約書時，約
定於102年10月31日、102年12月10日、102年12月15日分別付款800萬元（見卷第16、34頁），合計2400萬元；惟事後許光輝係於102年10月31日交付面額共800萬元、發票日為102年11月6日之支票，於102年12月10日交付面額共1600萬元、發票日為102年12月15日之支票及面額共1200萬元、發票日為102年12月31日之支票（見卷第18至20、36至38頁），合計3600萬元。可見許光輝於102年10月31日簽訂不動產買賣契約書時，預計自備款為2400萬元，嗣因銀行貸款僅能貸得7400萬元（見卷第135頁），故自備款提高為3600萬元。因此，原告若於102年10月中旬與許光輝約定按自備款30%出資購買系爭不動產，則原告之出資額理應為720萬元，而非1100萬元或1200萬元。故原告與許光輝所言，均與系爭不動產買賣契約書之記載不符。
⒊關於購買系爭不動產後之計畫：
原告所稱：兩人約定日後系爭不動產所有權登記為許光輝或其指定之人所有，因有奢侈稅問題，故一定要兩年後才可以出售，兩年內我們要將系爭不動產出租，所得租金先繳貸款，可能還不夠繳貸款，所以在出售前不可能分配利益，當時估算貸款約7000萬元至8000萬元，如貸款8000萬元，每月須支付利息132,800元，系爭不動產如果出售，就按我出資比例分配利益等語（見卷第133、134頁），與許光輝證稱：簽約前沒有和原告談到日後細節，亦即未與原告商議日後系爭不動產所有權之歸屬、如何使用收益處分或使用收益處分所得如何分配等語（見卷第135頁），並不相符。
⒋綜上，關於原告何時決定投資系爭不動產、如何出資、購
買系爭不動產後之計畫，原告與許光輝所言均不相符，原告與許光輝所言亦與系爭不動產買賣契約書之記載不符，則原告主張其曾計劃參與許光輝之不動產投資案等情，難認屬實。何況，依許光輝證稱：最初談定以1億1千萬元購買系爭不動產時，打算至少要兩年後出售，因有奢侈稅問題，如果與他人合夥，兩年後要與合夥人商量，系爭不動產1樓目前出租中，2樓我要自住，日後如何處分，我還在慢慢想等語（見卷第135頁），可見許光輝購買系爭不動產後，並無於短期內出售之意。審酌許光輝購買系爭不動產後須長期支付貸款利息等成本、費用，兩年後縱然得順利出售，亦難認售價必高於購買價格及成本、費用之總和，以及原告所稱：兩年內出租系爭不動產所得租金先繳貸款，可能還不夠繳貸款，所以在出售前不可能分配利益等語（見卷第133、134頁），難認原告有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。故原告主張其投資購買系爭不動產，於103年4月間應可獲利11,102,162元等語，並無依據，其請求被告賠償可得預期之利益損失11,102,162元，為無理由。
綜上所述，原告依民事訴訟法第533條前段準用第531條第1項
規定，請求被告給付原告11,102,162元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月16日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月16日
書記官陳玉鈴