臺灣臺南地方法院104年度親字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年親字第1號民事判決

裁判日期：民國104年05月11日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決104年度親字第1號原告 林國禮 法定代理人 廖榮華 訴訟代理人 陳寶華 律師被告 林永村
黃富星 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國104年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告林國禮與被告林永村間之親子關係不存在。
確認原告林國禮與被告黃富星間之親子關係存在。
訴訟費用新臺幣6,760元由被告林永村、黃富星負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：原告之母親廖榮華為大陸地區人民，廖榮華之前男友為被告黃富星，為使廖榮華能進入臺灣地區，被告林永村接受被告黃富星之委託與廖榮華假結婚，並於民國（下同）85年3月15日向戶政機關辦理結婚登記，前開事實業經臺灣嘉義地方法院以102年度訴字第346號刑事判決有罪確定在案。又廖榮華婚後自被告黃富星受胎，於00年0月0日生下原告，因廖榮華與被告林永村之婚姻關係存續中，故原告之戶籍資料中之父親欄登記為被告林永村，惟原告與被告林永村並無真實之父子血緣關係，爰起訴請求確認原告與被告林永村間之親子關係不存在，又被告黃富星已另組家庭，對原告平時無關愛之意，無主動認領原告之可能，爰一併訴請確認原告與被告黃富星間之親子關係存在等語。
二、被告林永村陳述意旨略以：原告確非其子等語。
三、被告黃富星陳述意旨略以：原告確係其子等語。
四、得心證之理由：㈠按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律
上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身份關係之存否，當事人間無爭執，如有戶籍登記之障礙，而使身份關係有加以明確之必要時，亦得認為有確認之利益。揆諸上開說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。
㈡原告主張其與被告林永村無血緣關係一節，業經臺灣嘉義地
方法院檢察署101年度核交字第874號案送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢驗結論為：「⒈由關係人黃富星、廖榮華與林國禮15組體染色體DNA-STR型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，不排除黃富星為廖榮華親生子林國禮之親生父可能，其親子關係機率預估為99.99998％。⒉由關係人林永村、廖榮華與林國禮15組體染色體DNA-STR型別檢測結果，發現有3組以上DNA-STR基因位不符合親子遺傳法則，故可排除林永村為廖榮華親生子林國禮之親生父。」等語（參見本院卷第32頁至第33頁），有本院依職權調取上開案卷核閱無訛，上開鑑定報告係屬專業醫學鑑定資料，且被告林永村、黃富星均就原告主張之上開事實均不爭執，是原告為被告黃富星之親生子，而非被告林永村之親生子，堪予認定。從而，原告請求確認其與被告林永村之親子關係不存在，其與被告黃富星之親子關係存在，均為有理由，均應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年5月11日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年5月11日
書記官吳揆滿