臺灣桃園地方法院104年度審交易字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審交易字第3號刑事判決

裁判日期：民國104年04月02日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審交易字第3號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告秦世全上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第26144號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文秦世全駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、秦世全明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，其於民國103年12月6日清晨4時許至同日清晨5時許間，在桃園市○○區○○路之某檳榔攤飲用維士比4杯，飲至同日上午7時許結束，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於飲酒後，於同日上午7時30分許從桃園市○○區○○路○○○○○○○○號碼000-000號重型機車上路送貨，於同日上午9時8分許，行經桃園市○○區○○路○○○號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告秦世全所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理時時均坦承不諱（見偵字卷第4頁背面、第20-21頁，本院卷第11頁背面、第14頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料等附卷可稽（見偵字卷第7頁、第10頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形罪。又被告前於99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度桃交簡字第1542號判決判處有期徒刑3月確定，已於99年8月17日易科罰金執行完畢；復於103年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度桃交簡字第2316號判決判處有期徒刑5月確定，已於103年11月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，被告自98年起，又曾多次觸犯刑法第185條之3公共危險罪案件，而分經法院判處罪刑確定並執行完畢，詎其仍不知警惕，一再漠視法律禁令，竟再犯本件之罪，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升
0.62毫克，所為甚值非議，再衡以被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，及其供承為最高學歷為高中，目前在市場從事送貨工作，育有3名子女均尚在就學，且需撫養其母之智識程度及生活狀況等一切情狀（見本院卷第14-14頁背面），爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中華民國104年4月2日
刑事審查庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官徐珮綾中華民國104年4月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。