臺灣高等法院100年度上訴字第1992號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1992號刑事判決

裁判日期：民國100年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1992號上訴人即被告 陳哲志 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴緝字第54號，中華民國100年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第30415號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳哲志前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於96年7月6日執行完畢，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。猶不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年9月28日晚上某時，在臺北縣新店市（現已改制為新北市○○區○○○○街○○號1樓之租屋處，將海洛因摻入水後以針筒（未扣案）注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同年9月29日晚上10時20分許，乘坐其友人所駕駛車號00–2846號自小客車，行經新北市○○區○○○街口，為警攔停盤查，當場在其座位下方扣得施用後所剩餘之海洛因1包（驗前淨重0.1010公克，驗後淨重0.0990公克，含外包裝1只），並經其同意採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應等情，因而論以被告施用第一級毒品罪，量處有期徒刑8月，並諭知相關之從刑。被告不服提起上訴，上訴理由略以：被告因家境清寒，父母年事已高，無法工作，弟弟又因案於彰化二林監獄服刑，處境堪憐，又原判決理由欄二、㈠「…本件被告之尿液經以氣相層分析質譜儀分析法檢驗，呈嗎啡陽性反應，…，顯見被告應有在上開採尿時間前，施用海洛因及甲基安非他命甚明。」所述，顯與被告於警詢筆錄所為之供述不同，爰請酌參被告家中情況，從輕量刑云云。惟按被告所犯施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審業於理由內說明：審酌被告歷經觀察、勒戒執行程序猶未戒斷，顯見其戒毒意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑8月，自無過重可言。至於原判決理由欄二、㈠「…本件被告之尿液經以氣相層分析質譜儀分析法檢驗，呈嗎啡陽性反應，…，顯見被告應有在上開採尿時間前，施用海洛因及甲基安非他命甚明。」內容中提及之施用甲基安非他命乙節，顯係誤植，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年10月2日編號UL／2009／A0072濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第36頁），殆屬明確，且無礙於被告罪刑之論斷，由原審裁定更正即可，難謂為構成應予撤銷之具體事由。綜上，本件上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，而僅請求從輕量刑，依上開說明，難謂已敍明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年7月13日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恆寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國100年7月13日