臺灣桃園地方法院104年度簡上字第404號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第404號刑事判決

裁判日期：民國105年03月03日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第404號上訴人即被告 陳志緯 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國104年10月22日10
4年度桃簡字第1100號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵緝字第1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告提起上訴，經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損他人之物罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告提起上訴，理由略以：被告有意與被害人和解，請求從輕量刑云云。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
五、經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第354條之毀損他人之物罪，並審酌被告與告訴人間素不相識，竟無緣無故毀損告訴人之自用小客車，使告訴人必須花費修理，而被告自犯後迄今已將近一年，仍未能賠償告訴人而與告訴人和解等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段之規定，判處被告拘役40日，如易科罰金，得以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法。原審既已為被告及告訴人排定調解，然被告仍未到場，原審即斟酌被告未能與告訴人和解而賠償告訴人之情狀，並綜合全情為妥適之裁量，自不能據此逕認原審有何量刑過輕或過重之情，依前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重。而被告空言稱欲與告訴人達成和解而提起上訴，然於本院排定調解期日後，又無故不到場，顯見其實無賠償告訴人損失之真意。從而，被告徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務中華民國105年3月3日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官商啟泰法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭力瑋中華民國105年3月3日