臺灣桃園地方法院109年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定109年度抗字第165號抗告人 趙子榮
趙碧雲 相對人 呂秋菊 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年8月17日本院109年度司票字第4436號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。又本票發票人所提時效抗辯，屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌；且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國96年2月20日共同簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣5,030,000元之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以﹕系爭本票自票載發票日起算，迄相對人聲請裁定許可強制執行時，已逾票據法第22條規定之3年時效期間，抗告人既為時效抗辯，相對人自不得再執以聲請強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告意旨所指系爭本票請求權已罹於時效等情，縱使屬實，依前揭說明，仍屬實體事項之爭執，非屬法院於非訟事件性質之本票裁定程序所得調查審究，抗告人應另循提訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月30日
民事第一庭法官林其玄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月30日
書記官張芸菁