臺灣新北地方法院103年度重秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年重秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院普通庭裁定103年度重秩抗字第1號抗告人即被移送人 潘廉凱 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於中華民國103年2月10日所為第一審裁定（103年度重秩字第4號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人潘廉凱於民國103年1月22日凌晨0時許，在新北市○○區○○路0段00號海產店，與 范鈺翔 、 范翔宇 、 施仲桓 、 林佑穎 、 顏銘緯 、 李季涵 、 陳冠勳 互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、抗告意旨則以：伊於103年1月22日凌晨0時許在上址海產店與朋友吃飯時，坐在隔壁桌之對方與友人口角，伊與其他人即勸架，原以為雙方已經和解沒事了，未料對方走出門口後又開始叫囂，伊看到友人陳冠勳走出門口並聽到雙方又有爭執，伊遂走出門口勸說，當時已經看到警方前來關切，伊即上前安撫對方，怎知對方抓住陳冠勳衣領，並向陳冠勳出拳，之後伊後方有人向前推擠將伊擠開，場面混亂，也已有數名警察在階梯下避免友人李季涵被壓在地上打，伊也想過去幫警察將他拉開，警察突然對空鳴槍大喊不要再打了，對方不理槍聲，繼續往李季涵臉部揮拳，之後警察才將對方壓制在地，伊亦去安撫其他友人情緒才結束爭執。伊係在旁勸架，對方做筆錄時分不清楚有誰動手，才把在場所有人記入筆錄，且范鈺翔、范翔宇兄弟筆錄籠統卻一字不差。抗告人從頭到尾均無動手，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」，社會秩序維護法第87條定有明文。另法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦分別著有規定。
四、經查：
（一）抗告人雖矢口否認與范鈺翔、范翔宇有互相鬥毆之行為，惟查，范鈺翔於警詢時證稱：因伊與弟弟范翔宇於103年
1月22日凌晨0時許在新北市○○區○○路0段00號之海產店內喝酒，當時渠等錢付完要離開，遇到抗告人、李季涵、施仲桓、林佑穎、顏銘緯、陳冠勳等人莫名其妙找渠等麻煩，抗告人等人莫名其妙在門口處跟伊與弟弟范翔宇打起來，後來警方到場制止，就一起被帶到派出所等語（見原審卷第3至4頁），與范翔宇於警詢時證稱：伊與哥哥范鈺翔當時在上址海產店喝酒消費，當時渠等錢付完要離開，就遇到抗告人、李季涵、施仲桓、林佑穎、顏銘緯、陳冠勳等人莫名其妙找渠等麻煩，范鈺翔就在門口處跟抗告人、李季涵、 施仲恒 、林佑穎、顏銘緯、陳冠勳等人打起來，伊看到范鈺翔被打，就衝過去保護范鈺翔，也與對方打起來，後來警方就到場制止，就一起被帶到派出所等語（見原審卷第5至6頁），二者互核相符，且均明確指明抗告人與渠等鬥毆。且抗告人於警詢中供稱：伊先前不認識范鈺翔、范翔宇，之前沒有仇恨、怨隙等語（見原審卷第4、6頁），亦與范鈺翔、范翔宇於警詢中均稱：
渠等不認識抗告人及李季涵、施仲恒、林佑穎、顏銘緯、陳冠勳等人，之前沒有仇恨怨隙等語相符（見原審卷第4、6頁）。衡諸范鈺翔、范翔宇與抗告人前無嫌隙，應無設詞誣陷之理，是范鈺翔、范翔宇之證詞應堪採信，抗告人有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，應堪予認定。
（二）至抗告人辯稱其走出海產店門口僅係勸架云云，然證人陳冠勳於警詢時證稱：對方當時作勢要打人，之後伊就被打了，伊朋友衝過來並與對方發生拉扯等語（見原審卷第17頁背面），堪認抗告人確與范鈺翔、范翔宇發生肢體衝突。且證人林佑穎於警詢時證稱：當時伊與抗告人、李季涵、施仲桓、顏銘緯、陳冠勳等6人在上址海產店吃飯飲酒，因隔壁桌吵了起來，渠等就制止對方，因而發生口角，於警方到場後，雙方就打了起來等語（見原審卷第11頁背面），核與證人施仲桓於警詢時證稱：當時隔壁桌的人與伊朋友一群人走到店外吵架，之後雙方就打起來了等語（見原審卷第9頁背面）所述大致相符，益徵當時在場之抗告人亦參與相互鬥毆行為。
（三）綜上所述，本件事證明確，原裁定認抗告人於上開時地與范鈺翔、范翔宇有互相鬥毆之行為，據以裁處抗告人罰鍰3,000元，核無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月14日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官蘇揚旭法官毛彥程上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官翁淑婷中華民國103年10月15日