臺灣雲林地方法院95年度婚字第330號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第330號民事判決

裁判日期：民國95年11月07日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第330號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）68年10月28日結婚，惟剛結婚時就開始受到被告毆打，多年來持續受到毆打及辱罵，不曾間斷，已聲請保護令2次，最近被告雖不再毆打原告，但仍會辱罵原告，且不給予生活費，冷漠對待原告，又被告也有外遇情形，晚上常不回家，兩人也常為此爭吵，原告受不了才離家，又原告和男客人說話，被告就說是客兄，但那只是工作上的接觸，兩造感情不睦，已無法共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及同法第2項請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到庭稱:
原告說的都不實在，原告已出去一個多月，不知原告去哪裡；原告某天與一男生出去，被告質問原告因而發生衝突，原告每晚都很晚才回家，沒有在上班等語，並聲明:原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據證人即兩造之女兒丙○○到庭證述屬實，且證人並證稱:「我從小時候，他們兩人就常常吵架，爸爸常常喝酒，不在家，前一陣子，媽媽開小吃部，爸爸喝酒就打媽媽，爸爸帶女人這件事，我是聽媽媽說的，我很少回去；我媽媽沒有外遇，只是跟爸爸吵架，且我爸爸會打，我不放心，把她接出來，我爸爸也常常說我媽媽有外遇，兩造常為此事吵架。」等語，查證人為兩造之女兒，如非屬實，當無子女希望父母離婚之理。被告空言否認，不足採信。此外，並有原告提出之戶籍謄本及本院核發95家度家護字第113號民事通常保護令在卷可參，足信屬實。
二、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款有明文規定。本件被告在兩造結婚至本院核發保護令前，時常打罵原告，並多次懷疑原告有外遇而與原告發生爭吵，依一般社會通常之觀念，已足使他方之精神遭受痛苦，而難以維持共同之生活。因此，原告主張被告上開行為，已使其受有不堪同居之虐待，足以採信。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
三、另原告雖併依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，且民法第1052條第2項請求判決離婚之事由，係同法條第1項各款離婚事由之補充規定，同法條第1項各款所定之離婚事由既有理由，自無再審酌適用同法條第2項離婚事由之餘地，併此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月7日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月7日
書記官林麗美