裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第244號民事判決
裁判日期：民國107年07月17日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第244號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 郭銘峯 被告 何上雲
何慕義 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告何上雲應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百零六年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點七八計算之利息，暨自民國一百零六年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告何上雲之財產強制執行無效果時，由被告何慕義給付之。
訴訟費用由被告何上雲負擔，如對被告何上雲之財產強制執行無效果，則由被告何慕義負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條定有明文。復按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權，民法第554條第1項規定甚明；又經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此觀民法第555條之規定自明，此項規定於公司之經理人並未排斥適用；故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院75年台上字第1598號判例、85年度台上字第2號判決意旨參照）。經查，原告之董事長固為 凌忠嫄 ，惟其登記之經理人為黃忠銘，有原告之公司基本資料附卷可稽（見本院卷第16至17頁），且本件係因原告之銀行貸放款項業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，是原告以其公司經理人黃忠銘為法定代理人提起本件訴訟，並無不合，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件係因兩造間簽訂之購屋貸款契約（下稱系爭契約）之權利義務涉訟，依系爭契約第29條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告何上雲前於民國104年12月24日邀同被告何慕義為保證人，簽訂系爭契約，向伊借款新臺幣（下同）1,
700萬元，約定借款期間自104年12月24日起至124年12月24日止，自撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，按月平均攤還本息，利息自貸放日起至105年12月23日止，按伊公告指數型房貸指標利率加碼0.65%，自105年12月24日起則係加碼0.69%機動計息（現為1.78%），逾期償付本息時，逾期6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%，按月計收違約金，每次違約狀態，最高連續收取期數為9期，且經伊通知仍未履行時，全部債務視為到期。伊已撥付上開款項，惟何上雲自106年11月24日起即未依約繳款，經伊發函通知，仍未履行，是前開債務全部視為到期，迄今尚積欠本金1,700萬元、利息及違約金，何慕義為前開債務之保證人，於對何上雲之財產強制執行無效果時，亦應負清償責任。爰依系爭契約所示消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、客戶往來明細查詢、催告書暨中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據及收件回執、放款中心利率查詢、切結書、存摺存款憑條等件為證（見本院卷第5至14、26至27頁）。被告已收受本件言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。查何上雲前於104年12月24日向原告借款1,700萬元，詎自106年11月24日起即未依約償還債務，迄今尚積欠原告上揭所述之本金、利息及違約金等事實，業如前述，則原告依系爭契約約定，主張本件借款債務已全部到期，何上雲應即為清償乙節，即屬有據。
㈡次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第
739條、第740條、第745條亦有明文。經查，本件借款之主債務人為何上雲，何慕義則為保證人，已如前述，是何慕義自應就何上雲前開積欠原告之借款本金、利息及違約金等債務，於原告對何上雲之財產強制執行而無效果時，由其代負履行責任。
㈢從而，原告依系爭契約、消費借貸及一般保證之法律關係
，請求被告應給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國107年7月17日
民事第二庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月17日
書記官郭怡君