臺灣士林地方法院109年度訴字第216號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第216號民事判決

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第216號原告 李潔琳 訴訟代理人 林達宏 被告 陳明霖 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號11樓建物（權利範圍1/1）及其坐落基地即同區段726地號土地（權利範圍22/10000），於民國88年2月2日登記，以淡地登字第023240號收件所設定，擔保債權總金額最高限額新臺幣200萬元之抵押權登記，予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：新北市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號11樓，權利範圍1/1）及其坐落基地同區段726地號土地（權利範圍22/10000）（下合稱系爭房地），原為原告配偶林達宏於約民國99年前後所取得，嗣於104年3月3日，以夫妻贈與為原因，移轉登記予原告所有。系爭房地曾於88年2月2日，經訴外人即當時之所有權人田上建設股份有限公司（下稱田上公司），以淡地登字第023240號設定最高限額抵押權予被告，擔保被告對訴外人即田上公司負責人 陳進棋 之債權，擔保債權總金額為最高限額新臺幣（下同）200萬元，存續期間為88年2月1日至97年12月31日（下稱系爭抵押權）。惟經原告詢問訴外人即田上公司清算人 胡永隆 ，田上公司於解散清算時，未免名下不動產遭拍賣而無價值，以假債權虛偽設定抵押權，包含系爭抵押權，是系爭抵押權所擔保債權並不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項本文、第3項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，除有系爭房地登記第一類謄本、週刊報導節本、田上公司變更登記表、 陳進祺 除戶謄本、本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽外，被告已於相當時期受合法之通知（非公示送達，本院卷第64至67、
76、78頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，勘認為真實。
㈡按對於妨害其所有權者，得請求除去之。稱最高限額抵押權
者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。民法第767條第1項中段、第881條之1第1項分別定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第1340號裁定意旨參照）。查原告為系爭房地所有權人，系爭抵押權存續期間已於97年12月31日屆至，且系爭抵押權原擔保之存續期間內所可發生之債權，已如原告主張而確定不存在，則原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月31日
民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年7月31日
書記官黃湘美