裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第3098號刑事判決
裁判日期：民國113年09月05日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3098號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第753號），本院判決如下：
主文梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第3行「扣押筆錄」應更正為「搜索扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告有附件事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告雖因竊盜案件經法院判處罪刑確定，與本案罪名、犯罪類型相同，猶再犯本案，然本院認於竊盜罪之法定刑度內，衡酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物品，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中華民國113年9月5日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官張馨尹中華民國113年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第753號被告梁朝欽男54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁朝欽前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8256號判決判處有期徒刑5月確定(下稱A案)；再因毒品案件，經同法院以107年度審易字第1098號判決判處有期徒刑7月確定(下稱B案)，上開A、B案件，經同法院以108年度聲字第384號裁定定應執行有期徒刑10月確定；後再因竊盜案件，經同法院以107年度審易字第2053號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第90號判決駁回上訴而確定(下稱C案)，上開C案再與A、B案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第2090號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，而於民國110年12月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月31日17時30分許，在新北市○○區○○街000號旁，見 杜氏鳳 所有停放該處之車牌號碼0000000號微型電動二輪車（已發還）鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門後騎乘上開電動二輪車離去。 嗣杜氏鳳 發現上開電動二輪車遭竊後，報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經杜氏鳳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁朝欽於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人杜氏鳳於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍暨查獲現場照片共8張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重本刑。至被告上開犯罪所得，因已實際合法發還被害人，有卷附贓物認領保管單1份可稽，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年6月17日
檢察官陳楚妍