裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第1735號刑事判決
裁判日期：民國108年10月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第1735號上訴人即被告 邱國斌 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第445號，中華民國108年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被告）邱國斌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，量處有期徒刑1年3月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。經查，原審判決認被告施用第一級毒品海洛因之犯行事證明確，並說明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送強制戒治，惟其於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5年以內，已再犯施用毒品案件並經論罪科刑，故被告犯本案即非屬「5年後再犯」之情形，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，即無不合，業已說明所憑之證據及理由，核與經驗法則及論理法則均屬無違。量刑部分亦具體審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢在案，之前又曾因施用第一級毒品經臺灣彰化地方法院以102年度訴字第1231號判決判處有期徒刑1年1月；再因施用第一級毒品經臺灣南投地方法院以103年度訴字第157號判決判處有期徒刑1年2月，有臺灣高等法院被告（邱國斌）前案紀錄表可按，再次漠視法令禁制犯本案，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其於原審審理時自 陳國中 肄業之教育程度、目前工作為送便當、需要扶養其父母，自費喝美沙冬，此案為婚前所犯，婚後已正常工作，未再施用毒品（見原審卷第73至74頁）等一切情狀而量處其刑，顯已注意適用刑法第57條之規定。原審就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，經核亦屬妥適。復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，本案被告施用第一級毒品犯行，客觀上並無據為酌量減輕之理由，原審未適用刑法第59條之規定酌減其刑，即無不當。被告上訴意旨謂雙親年老需照顧，被告婚後改掉壞習慣，請從輕量刑云云，俱經原審量刑審酌及之，尚不足以動搖原審判決認定事實或量刑之基礎，其上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第六庭審判長法官許冰芬
法官王邁揚法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡芳中華民國108年10月3日附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決108年度訴字第445號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱國斌男41歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○○段○○○巷○○號居南投縣○○市○○路○○○號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度毒偵字第282號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文邱國斌施用第一級毒品，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、邱國斌基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年11月17日上午11時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號之住處，以將海洛因加水稀釋後放入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因邱國斌為毒品案件假釋中之受保護管束人，依規定於107年11月21日上午10時40分在臺灣彰化地方檢察署接受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依修正後毒品危害防制條例立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告邱國斌前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定送強制戒治，於90年2月12日停止戒治交付保護管束，於90年6月12日期滿未經撤銷，以執行完畢論，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1007、1008號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1578號判決判處有期徒刑1年、6月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年
4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5年以內既已再犯，且業經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，觀察勒戒、強制戒治已無法收其實效，其於上開時間復犯本件之施用毒品罪，非屬上揭條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，合先敘明。
二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予說明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第10頁、第91至92頁；本院卷第66、73頁），而被告上揭經警採集之尿液，送驗結果呈嗎啡之陽性反應等情，亦有臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司編號UU/2018/B0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）在卷可憑（見他卷第7、9頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一
級毒品，不得非法持有、施用。核被告上開施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於警詢時供稱其毒品係向綽號「長腳」之男子購買，其
不清楚綽號「長腳」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式等語，被告並未具體提供該成年人之年籍資料或聯絡方式等情，有被告警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第11頁），且經臺灣彰化地方檢察署向彰化縣警察局函查，經函覆稱：「經通知犯嫌邱國斌到案，坦承施用第一級毒品海洛因，並供稱係於107年11月17日8時許，在彰化縣○○鄉○○路○段○○號之衛生福利部彰化醫院附近，以新臺幣1,000元代價向綽號『長腳』之男子購買，惟無法提供該男子之真實姓名年籍及聯絡電話，致本局無法追查其毒品上手」等情，有彰化縣警察局108年2月26日彰警刑字第1080009221號函在卷可佐（見偵卷第81頁），是檢警尚難因其上開供述而查獲本案相關之上手正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒
治執行完畢在案，之前又曾因施用第一級毒品經本院以102年度訴字第1231號判決判處有期徒刑1年1月；再因施用第一級毒品經臺灣南投地方法院以103年度訴字第157號判決判處有期徒刑1年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。仍不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本案罪，顯見其根絕毒害之意志不堅、再犯率甚高，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、目前工作為送便當、需要扶養其父母，且自費喝美沙冬；此案為其婚前所犯，婚後已正常工作，並未再施用毒品（見本院卷第73至74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、至被告持供本案施用第一級毒品海洛因犯行所用之針筒，並未扣案，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠偵查起訴，經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中華民國108年6月19日
刑事第三庭法官李昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年6月19日
書記官李政優附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。