臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年勞訴字第61號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決109年度勞訴字第61號原告 曾桂蓉
劉峻瑋 謝艻蓁 上三人共同訴訟代理人 李建庭 被告長城大旅社法定代理人 張蕭桂妹 訴訟代理人 林福地 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國109年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告劉峻瑋新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰肆拾元、原告謝艻蓁參拾柒萬參仟陸佰捌拾元。
原告曾桂蓉之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告曾桂蓉負擔。
本判決第1項部分，得假執行；但被告如分別以新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰肆拾元、參拾柒萬參仟陸佰捌拾元為原告劉峻瑋、謝艻蓁預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的之法律關係之本案判決者而言。此種資格稱為訴訟實施權，具備此項資格者，稱為正當當事人。在給付之訴，應以主張有給付請求權者為原告，以主張有給付義務者為被告。次按對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理，最高法院著有101年度台上字第328號判決資。查本件原告曾桂蓉、劉峻瑋、謝艻蓁（下稱原告3人）訴之聲明為請求長城大旅社給付預告工資及資遣費，此屬給付之訴，又長城大旅社屬合夥型態，本件原告起訴列長城大旅社為被告，並以張蕭桂妹為法定代理人，揆諸首開說明及最高法院判決意旨，本件列合夥為被告已足，不生當事人適格欠缺之問題，至被告稱長城大旅社之退夥人 黃簡美桂 、 張東源 應與張蕭桂妹連帶負責云云，無涉當事人適格問題，自無須再為追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告3人受僱於被告，然被告於民國106年6月19日經主管機關桃園市政府核准歇業，依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止兩造勞動契約，被告未給付原告3人資遣費、預告工資，爰依勞基法提起本件訴訟，並聲明（見本院卷第14至15頁）：被告應給付原告曾桂蓉預告工資新臺幣（下同）2萬元、資遣費2萬4,900元，合計4萬4,900元，原告劉峻瑋預告工資4萬2,000元、資遣費18萬5,640元，合計22萬7,640元，原告謝艻蓁預告工資6萬7,000元、資遣費30萬6,860元，合計37萬3,860元。
二、被告則以：被告長城大旅社係於74年11月7日由張蕭桂妹、訴外人黃簡美桂、張東源簽立合夥契約書共同經營，然黃簡美桂、張東源於103年7月4日聲明退夥，並於同年9月4日退夥生效，是原告3人之請求，應由張蕭桂妹、黃簡美桂、張東源連帶負清償責任。其次曾桂蓉係自願離職，無資遣費之請求權等語（見本院卷第16至17頁），資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第14-1至14-2頁）：㈠被告長城大旅社於106年6月19日核准歇業，此有商業登記
抄本在卷可參（見本院109年度勞專調字第35號卷，下稱調解卷，第105頁）。
㈡被告依勞基法第11條第1款終止與原告劉峻瑋、謝艻蓁之勞動契約；而原告曾桂蓉於103年8月31日係自願離職。
㈢原告曾桂蓉、劉峻瑋、謝艻蓁之平均工資分別為3萬元、4萬2,000元、6萬7,000元。
㈣原告劉峻瑋、謝艻蓁之預告期間分別為30日、30日。
㈤原告資遣費任職期間之計算：劉峻瑋為94年11月1日至103年8月31日、謝艻蓁為94年7月1日至103年8月31日。
四、原告3人主張被告依勞基法第11條第1款規定，終止僱傭契約，並請求資遣費、預告工資，而被告則以前揭情詞置辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：
㈠原告3人請求資遣費是否有理由？
1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.本院前不爭執事項已認定被告就與原告劉峻瑋、謝艻蓁之勞動契約已依勞基法第11條第1款合法終止，則原告劉峻瑋、謝艻蓁請求被告給付資遣費自屬有據。而原告曾桂蓉於103年8月31日係自願離職，業據其陳述在卷（見本院卷第14頁反面），依勞基法第17條規定：雇主依同法第十六條規定基於同法第十一條、第十三條規定之事由由片面終止勞動契約時，應給付資遣費，勞工依同法第十四條規定片面終止勞動契約時，雇主亦應給付資遣費，參以勞動基準法對於雇主依同法第十二條規定終止勞動契約之情形，則無給付資遣費之規定，可見法意係規定基於雇主本身原因，或不可歸責於勞工之原因而片面終止工作契約時，雇主應給付資遣費，以資平衡勞工平日喪失工作機會之損失，若勞工與雇主同意終止工作契約，則勞工喪失工作機會為其意願，即無請求給付資遣費之權利。是原告曾桂蓉請求資遣費及預告期間工資於法無據，應予駁回。另原告劉峻瑋、謝艻蓁之資遣費計算分述如下：
⑴原告劉峻瑋之平均工資為4萬2,000元、任職期間為94年11
月1日至103年8月31日，本院已認定於上述不爭執事項，是年資為8年又10個月，新制資遣基數為4.42（新制資遺基數計算公式：【(年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2】，原告劉峻瑋請求被告給付18萬5,640元（計算式：平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
⑵原告謝艻蓁之平均工資為6萬7,000元、任職期間為94年7
月1日至103年8月31日，本院已認定於上述不爭執事項，是年資為9年又2個月，新制資遣基數為4.59【新制資遺基數計算公式：（年+（月+日÷當月份天數）÷12）÷2】，原告謝艻蓁請求被告公司給付30萬6,860元（計算式：平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
㈡原告3人請求預告工資是否有理由？
1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之，雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項定有明文。
2.據上所述，被告就與原告劉峻瑋、謝艻蓁之勞動契約依勞基法第11條第1款合法終止，且劉峻瑋、謝艻蓁之預告期間均為30日，而被告公司未合於上開預告期間終止，則劉峻瑋、謝艻蓁請求被告分別給付預告工資4萬2,000元（計算式：
42,00030×30）、6萬7,000元（計算式：67,00030×30）自屬有據。而曾桂蓉係自願離職，則請求預告工資於法無據，應予駁回。
㈢至被告抗辯黃簡美桂、張東源應與被告一同連帶負責云云，
按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，合夥人退夥後，對於退夥前合夥所負債務，仍應負責。為民法第681條、第690條、687條第1款所明定。又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義。以故，合夥之債權人持對合夥之執行名義，聲請對合夥人之各別財產為強制執行，執行法院應就債權人提供之資料，為形式之審查，倘合夥之債務，確係在合夥人退夥前所發生，而合夥之財產又不足以清償，執行法院自應准許債權人併對合夥人為強制執行（最高法院95年台抗字第691號裁定要旨參照）。查被告長城大旅社原由張蕭桂妹及黃簡美桂、張東源合夥共同經營，而黃簡美桂、張東源退夥效力自
000年0月0日生效，此有本院104年度訴字第173號民事判決1份可稽（見調解卷第211頁）。縱認被告上開抗辯為真，此為原告劉峻瑋、謝艻蓁是否欲持本院判決執行之問題，與本案判決無涉。
五、綜上所陳，原告劉峻瑋、謝艻蓁基於上開法律關係，請求被告分別給付22萬7,640元（預告工資4萬2,000元＋資遣費18萬5,640元）、37萬3,860元（預告工資6萬7,000元＋資遣費30萬6,860元），為有理由，應予准許。而原告曾桂蓉係因自願離職，預告工資、資遣費之請求均無理由，應予駁回。
六、又本判決第1項係法院就勞工即原告劉峻瑋、謝艻蓁之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件判決事證已明，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1、2項規定，判決如
主文。中華民國109年6月30日
勞動法庭法官徐培元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官康馨予