宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7月19日言詞辯論
終結，同年8月2日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告丁○○應給付原告新台幣肆拾貳萬玖仟零伍拾陸元，及自民
國九十四年十月二十日至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬肆仟玖佰玖
拾玖元，及自民國九十四年十月二十八日至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔十分之六，餘由丁○○
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○如以新台幣肆拾貳萬玖仟
零伍拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○、丙○○如以新台幣伍拾
伍萬肆仟玖佰玖拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院並是用簡易訴訟
程序之事實，業據其提出信用卡約定條款為證，堪信原告之
主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管
轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國88年9月16日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡（卡號：000000000000000）使
用；又被告丁○○於82年5月4日邀被告丙○○為附卡申請人
與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（正卡卡號：00
00000000000000、附卡卡號：0000000000000000）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前
向原告清償，逾期應另給付按年息20％計算之利息；被告持
卡消費，但未依約清償，積欠原告如主文第1、2項所示之金
額、利息；迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款，及帳單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告丁○○給付如主文第1項所示之金額及
利息；請求被告丁○○、丙○○連帶清償如主文第2項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
書記官 張素月