臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第618號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第618號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：延長限制出境、出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第618號抗告人 陳勝堯 選任辯護人 李國仁 律師
蔡宛緻 律師上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國112年9月15日裁定（111年度訴字第456號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原審法院裁定意旨略以：㈠被告陳勝堯因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，涉有該條例第7條第4項非法持有非制式手槍及第12條第4項非法持有子彈等罪，嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，前經本院於民國111年8月23日裁定羈押，並禁止接見通信及收授物件， 嗣本院 陸續審理詰問相關證人後，於112年1月16日當庭諭知准予被告交保（實際具保出所日期為112年1月17日，見原審卷㈢第65-89頁），並限制出境、出海，限制住居。㈡被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且證人等證稱被告係經營詐騙機房，被告亦自陳其配偶之母親有在大陸經營餐飲業，是有相當理由足認被告有逃亡之管道與資金，若未限制出境、出海，有逃亡境外之疑慮與風險。再者，另名證人為被告之員工，目前仍出境中迄未回國，是有事實足認被告有勾串證人之虞。況本案若經認定有罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，另依比例原則權衡，對被告限制出境、出海，固使被告出入國境權益受有影響，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，與比例原則無違，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，本院認被告確有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年9月17日起至113年5月16日止延長限制出境、出海8月。
二、抗告意旨略以：如附件。
三、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」；「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第4項、第93條之6分別定有明文。
四、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院裁定羈押禁見後，於112年1月17日具保停止羈押，並限制住居、限制出境、出海，核係刑事訴訟法第93條之6所規定，準用同法增訂限制出境、出海專章之「羈押替代型限制出境」，除須被告犯罪嫌疑重大外，亦必經訊問程序後始可為之（最高法院109年台抗字第249號裁定）。因延長限制出境、出海可事前審查，且不具有急迫性，是否有延長之必要，法官除應視偵查及審判程序之實際需要，依職權審酌外，適度賦予被告及其辯護人意見陳述權，亦可避免偏斷，並符干涉人民基本權利前，原則上應給予相對人陳述意見機會之正當法律程序原則，故於修法時增訂第93條之3第4項規定（見本條立法理由四）。此項陳述意見規定依同法第93條之6，於羈押替代型限制出境之強制處分，亦在準用之列。
五、原審法院以被告陳勝堯有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，依比例原則權衡，認採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，與比例原則無違，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，認被告有續行限制出境、出海之必要，而裁定延長限制出境、出海8月，固非無見。然被告是否有繼續限制被告出境、出海之必要，既可為事前之審查，並不具有急迫性，為保障被告意見陳述權，自應依前揭規定給予被告及其辯護人陳述意見之機會。原審法院未依上開規定給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院卷第31頁電話紀錄表），即遽為本件延長限制出境、出海之處分，其所踐行之程序自非適法。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院審酌本案相關事證及訴訟進行程度，更為適法妥當之裁定或處分。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條裁定如主文。中華民國112年10月11日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高曉涵中華民國112年10月11日