臺灣士林地方法院95年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國95年06月02日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第70號原告甲○○○被告乙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國62年10月間結婚，婚後住在台北市○○區○○街○○○巷9之1號5樓，並育有2名子女，因被告未盡扶養妻兒之責任，兩造經常發生口角，被告更以暴力相向，原告為支付子女教育費而外出工作賺錢養家，嗣因無力償還互助會會錢，原告迫於無奈而於82年12月8日離家避債，嗣於83年1月間返家時，竟遭被告無故追打，從此未再與被告共同生活，亦未相互聯絡，迄今分居已逾13年，兩造間已無任何夫妻之感情，徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第
2項規定訴請判准兩造離婚等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於62年10月間結婚，婚姻關係現仍存續中，被告於婚後未盡扶養妻兒之責，兩造經常發生口角，被告更以暴力相向，原告為此外出工作賺錢養家，嗣因無力償還互助會會錢，原告迫於無奈而於82年12月8日離家避債，嗣於83年1月間返家時，仍遭被告無故追打，從此未再與被告共同生活，亦未相互聯絡，迄今分居已逾13年，目前亦不知被告去向之事實，業據提出戶籍謄本等件為證，並經證人即兩造之子 周佳 昇到庭證稱：「（問：你現在跟何人同住？）我是從85年退伍後，就跟原告同住；在退伍之前，我是跟被告同住在臺北市○○街○○○巷9之l號5樓那裡。」、「（問：
當時你母親為何會離家？）可能因為父親都沒有做事，沒有拿錢回家，家裡經濟負擔都在媽媽身上，媽媽受不了，就離家。」、「（問：你母親何時離家？）是在我讀高中時，就是在82年12月左右。」、「（問：你母親離家後，你父親有無試圖去找你母親？）沒有，父親都在喝酒。」、「（問：你父母在你母親離家之前，感情如何？）那時的感情就不算很好，因為父親沒有上班，都在家裡喝酒，反而都是母親在工作，當時就有吵過要離婚，可是父親不願意離婚。」、「（問：是否知道你父親人在何處？）我不知道他搬到何處。」、「（問：83年l月初，你母親是否有回家拿衣物？）有。當天我父親很生氣，所以兩造發生爭執，父親問母親為何要離開這個家庭，我外公、外婆在旁邊勸阻，當時父親還有追打母親。」等語綦詳（見本院95年3月31日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何有利於己之抗辯，自堪信原告之主張為真實。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查兩造自82年12月間起迄今皆處於分居狀態，未共同生活已達13年之久，該段期間全無互動，亦未相互聯絡，足見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生皆可歸責，惟衡其情節應認被告應負較重之責任，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月2日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月2日
書記官吳小平