裁判字號：臺灣新北地方法院101年消債抗字第29號民事裁定
裁判日期：民國101年09月11日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣板橋地方法院民事裁定101年度消債抗字第29號抗告人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 代理人 林新峰
陳英智 相對人即債務人 陳姿蓉 上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於中華民國101年7月6日本院101年度事聲字第168號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人於本院101年度司執消債更字第29號事件，民國101年5月22日司法事務官訊問時稱：伊自
101年4月起改至案外人喜樂活公司任職，薪資收入僅有新台幣（下同）18000元至20000元左右，喜樂活公司收取服務費用扣除場地費及開銷後，再把餘額給伊等語。相對人又稱：伊與喜樂活公司非僱傭關係，故無法提出收入證明及在職證明，僅有一張名片等語。抗告人認為縱然相對人非喜樂活公司之員工，無法提供收入證明，惟相對人之收入係由喜樂活公司經手，喜樂活公司為紀錄每日營業收入及開銷狀況，應該備有相關報表或明細可資稽查。原審未命喜樂活公司提出相關營業報表供參，僅憑相對人片面之詞即認定其收入數額，抗告人認原裁定有違誤。抗告人於101年8月2日下午1時24分致電喜樂活公司，探詢該公司之營業項目，確有筋絡調理、油壓、指壓、背部加頭部及刮痧等項目，定價從每2小時2000元至每30分鐘850元或750元不等，接電話者稱：因業務繁忙，若欲消費則須預約，週六、日已預約額滿等語。是該公司之營業狀況相當良好，且收費不貲。相對人稱其每月平均僅有19000元之收入，顯有隱匿實際收入之嫌。爰提起本件抗告，請求將原裁定廢棄，並命相對人重提更生方案等語。
二、相對人陳述意見略以：伊與喜樂活公司是約每星期1次，當天現領，服務費用扣除場地費及相關開銷後1000元。抗告人僅憑一通電話便推論該公司營業狀況非常良好且收費不低，伊有隱匿實際收入之嫌，實在令人不解。伊除了到喜樂活公司為客人服務外，另有伊之前調理好的主顧不定時要伊到府服務，每月平均收入18000元至20000元等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。次按，消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項第1至4款所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。經查，抗告人主張原審僅以相對人片面之詞即遽以認定其收入僅有18000元至20000元左右，未命案外人喜樂活公司提出營業相關報表或明細供參，認原裁定有違誤等語。本院於101年8月22日日函詢喜樂活公司請其查明相對人每日、週或月拆帳之方式及金額？並提供資料（例如：報表、明細）供參。據喜樂活公司於100年8月31日以傳真回覆稱：相對人是採預約制配合的美容師之一，一個禮拜在其公司服務一位客人，扣掉場地費及消耗品，平均每次療程公司會支付1000元的服務費。因為按摩並非公司的主要營業項目，按摩床位也只提供給既有的客戶作更佳的服務，並沒有特別作推廣，公司也沒有針對此項業務作報表跟明細等語，核與相對人所述相符，相對人所稱應堪採信。抗告人指摘相對人隱匿實際收入乙節，並無事證可資證明。此外，本件亦查無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，故本院司法事務官本於兼顧債權人之利益，保障其公平受償，並謀求相對人經濟生活之更生下，逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，於法尚無違誤。原審審酌上情予以駁回抗告人對於更生方案認可裁定之異議，即無不合。抗告人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月11日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官劉以全法官陳映如以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國101年9月11日
書記官林勁丞