裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第1783號刑事判決
裁判日期：民國102年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1783號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告胡德賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1086號），本院判決如下：
主文胡德賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC
/MS）分析法鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天。此外，經行政院衛生署許可登記之感冒藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命等成分（行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23日管檢字第0000000000號函覆參照）。
㈡被告胡德賢於警詢中固坦承其於102年1月10日0時30分許
為警採集送驗之尿液為其親自排放並封緘，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，伊有服用雨傘標感冒糖漿云云。惟查：被告於102年1月10日0時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量科技研究中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命之濃度為1200ng/ml、甲基安非他命之濃度為7140ng/ml，此有尿液代號與真實姓名對照表（代號： 林偵 0015）、正修科技大學超微量研究科技中心102年1月30日尿液檢驗報告（報告編號：
R00-0000-000，原始編號：林偵0015）各1份在卷可稽（見偵卷第5頁至第6頁），揆諸前揭函文說明，本件被告於10
2年1月10日0時30分許為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，且行政院衛生署許可登記之感冒藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分，服用後尿液均不致呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又被告於10
2年1月10日0時30分為警採集送驗之尿液，所驗得之安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，而揆諸上開函文說明，安非他命一般於尿液中可檢出之最大時限為1-4天，足認被告確有於101年1月10日0時30分為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查本件被告胡德賢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於100年6月3日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第5頁至6頁），是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
三、核被告胡德賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡智識程度為國中肄業，此有全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可參（見偵卷第8頁），自稱經濟生活狀況勉持（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，偵卷第2頁）暨其犯後之態度、 素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年5月10日
高雄簡易庭法官周佑倫以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年5月10日
書記官賴易詮附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第1086號被告胡德賢男26歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡德賢前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年6月3日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第185號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年1月10日凌晨0時30分許警方採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣胡德賢於102年1月9日22時10分許，在高雄市○○區○○路000號「傑克電子遊藝場」為警臨檢，經警徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡德賢矢口否認涉有施用毒品之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品云云。惟查，本件被告為警查獲經警採集尿液經送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應一情，有尿液代號真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採驗同意書各1份在卷可稽。再上開檢驗報告係以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗方法，該方法之原理係檢品經汽化後通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定，因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物，用來作為藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。執是，被告所辯，顯不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國102年4月10日
檢察官陳俊秀上正本證明與原本無異中華民國102年4月17日
書記官附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。