臺灣桃園地方法院101年度抗字第191號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第191號民事裁定

裁判日期：民國101年11月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定101年度抗字第191號抗告人 葉進三 相對人 謝豊舉 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年9月7日本院簡易庭司法事務官101年度司票字第5677號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）。然系爭本票係抗告人於民國96年或97年透過兩造共同友人綽號「 阿桐 」向相對人商借新台幣（下同）20萬元，但抗告人實際僅拿18萬元，並約定抗告人每月支付2萬元當作利息支出。期間因抗告人家中不斷發生重大事故，所以無法如期支付，但也有告知相對人。事後，相對人以抗告人無抵押品、不動產或金飾可作擔保，於98年
6月14日要求抗告人將本票面額修改為60萬元。抗告人除透過「阿桐」轉交一筆4萬元給相對人外，另外至內湖面交數萬元予相對人，此外，透過八德郵○○○鎮○○路○段郵局、星辰銀行大湳分行、中壢分行、斗六分行、第一銀行大湳分行匯款予相對人，原審法院失察，遽爾准予裁定，使是非不明，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨闡釋明確。
三、經查，相對人主張伊執有抗告人所簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，經提示後未獲全部清償。就其中20萬元及98年7月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息聲請准予強制執行之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票原本發還而留本票影本附卷，並裁定准予強制執行。本院審核系爭本票形式上必要記載事項俱屬記載完全，是原裁定准予強制執行，形式上審查即無不合。
四、次查，票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉依證券上所載文句而定其效力，是在本票上簽名為發票行為，自應負共同發票責任。細繹系爭本票發票人欄係記載「葉進三」，並由抗告人按捺指印簽發（見原審卷第6頁），依票據之文義性，抗告人葉進三自應負發票人之責任。抗告意旨雖以伊簽發系爭本票，但實借金額並非票面金額，且已清償云云。然此真正債權債務之實際金額，核屬兩造間實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故原裁定認抗告人簽發系爭本票，就相對人請求准予強制執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月26日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官陳振嘉法官徐培元附表┌──┬───────┬───────┬───────┬───────┐│編號│發票日│面額（新台幣）│到期日│發票人│├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤│1.│98年6月14日│60萬元│98年7月14日│葉進三│└──┴───────────────────────────────┘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國101年11月26日
書記官邱仲騏