臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第597號
原 告 蔡梅娟
訴訟代理人 洪翰中 律師
複代理人 邱俊諺 律師
被 告 胡 溱
胡家碩
胡芸潔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就被繼承人即原共有人 潘尾金 所有如附表一編號一、二所
示土地及建物應有部分（權利範圍二分之一），辦理繼承登記。
兩造共有如附表一編號一至三所示之土地及建物，應予變價分割
，所得價金按兩造如附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用按兩造如附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（面積60.02平方公
尺，以下稱系爭土地），及坐落其上之臺中市○○區○○段
○○○○號建物（下稱系爭建物）之所有權，為原告與被告之
被繼承人潘尾金所共有，應有部分各為1/2。另系爭建物之
3樓則有未辦保存登記建物，係原告父親所增建，係由屋內
樓梯通往3樓，請求安排現場履勘測量。系爭土地及建物登
記之共有人潘尾金於民國104年6月9日死亡，其育有 胡溱
、胡家碩、胡芸潔3名子女，故潘尾金所有之上開系爭土地
、建物，應由被告公同共有1/2，尚未辦妥繼承登記。為求
順利分割，爰請求被告應就被繼承人潘尾金所有如附表一編
號一、二之系爭土地及建物所有權權利範圍1/2，辦理繼承
登記。另本件兩造間並無以契約約定不分割之期限，且依該
物之使用目的並無不能分割之情事，故原告自得請求分割系
爭土地、系爭建物及未辦保存登記建物（下合稱時稱系爭房
地）。又系爭房地對外僅有共用之單一出入口，土地面積僅
60.02平方公尺，顯難於使用上及構造上區分為數個獨立空
間，性質上無法由兩造按應有部分比例為原物分割，且目前
亦無人居住，應依民法第824條第1項第2款變價分割，以價
金分配於各共有人，始符兩造最佳利益等語。
㈡聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為系爭土地、建物共有人，其共有之應有部分
比例為原告及被告之被繼承人潘尾金各1/2，而潘尾金已於
104年6月9日死亡，其繼承人為被告3人，系爭土地、建物無
不能分割之情形與約定，共有人間未能達成協議分割等情，
已據原告提出系爭土地、建物之登記謄本、潘尾金之除戶謄
本、被告之戶籍謄本等為證，互核相符，勘信原告之主張應
屬真實。
㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處
分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人
死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物
，然利用同一訴訟程式，同時請求辦理繼承登記及分割共有
物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行
法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號
判決意旨參照）。本件系爭土地、建物共有人潘尾金已於本
件訴訟繫屬前之104年6月9日死亡，其繼承人為被告3人，有
原告所提出之除戶謄本、繼承人戶籍謄本可證（見本院卷第
83至91頁），又被告迄今尚未辦理繼承登記乙情，亦有原告
所提系爭土地、建物之第一類謄本可憑（見本院卷第199、
201頁）。揆諸上開說明，原告利用同一訴訟程序，同時請
求被告應就其被繼承人潘尾金所有如附表一編號一、二之應
有部分1/2，辦理繼承登記，即為有理由，應予准許，爰判
決如主文第一項所示。
㈢按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議
決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分
配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、
第824條第2項自明。次按所有人於原有建築物之外另行增建
者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，
而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，
自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張
。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性
而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原
有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建
築物所有權範圍因而擴張（最高法院101年度台抗字第40號
裁定意旨參照）。復按共有物分割方法，法院應斟酌當事人
之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公
平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第
3100號裁判意旨參照）。是以法院就共有物之分割方法本有
自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關
係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後
之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為
其判斷之基準。
㈣經查，系爭土地為系爭建物坐落之基地，系爭建物雖登記為
二樓，但有增建三樓部分，系爭建物雖有後門，後門並通往
後陽台，但後陽台蓋有水泥圍牆及鐵窗，無法出入，只能從
前方大門出入，故系爭建物僅有一獨立出入門戶，而系爭建
物之樓梯則設於室內中央，通往二樓及增建之三樓，原先由
原告父親居住，原告父親過世後，且目前整棟建物並無人居
住等情，除據原告陳述明確外，並原告所提現場照片、本院
勘驗筆錄、勘驗照片、本院囑託臺中市大甲地政事務所人員
就系爭建物增建部分製作之複丈成果圖在卷可考（見本院卷
第167、169頁）。而如附表一編號三之未辦保存登記部分既
均已與已保存登記之系爭建物相連接，為系爭建物空間之延
伸，使用同一樓梯及大門口對外出入，且係搭配系爭建物使
用，在使用上即與系爭建物合為一體，不能獨立存在，有上
開現場勘驗照片可佐。因此，應認附表一編號三未辦保存登
記之增建部分不具使用上之獨立性，而屬系爭建物之附屬建
物，為系爭建物所有權範圍所及。是以，系爭建物及未辦保
存登記建物部分，於結構上無法區隔其中任何一部做為獨立
使用，若採物理性之原物分割方式，將有損其完整性，造成
日後使用、出入困難，而難以發揮經濟上之整體利用價值，
顯非適宜，至系爭土地為系爭建物之基地，依其使用狀況，
亦無從由兩造各分取一部使用。佐以分割共有物之目的係在
消滅共有關係之立法意旨，原告既無由其分得系爭房地後，
再以金錢補償其他共有人之意願等情，應認本件顯難以原物
分配之方式分割系爭房地。本院考量原告欲採變價分割之意
願，且以變價分割方式，可使系爭房地日後仍同歸一人所有
而為完整利用，倘被告欲保有系爭房地使用現況，亦得依民
法第824條第7項規定行使優先承買權；復斟酌系爭房地型態
、使用情形、經濟效用及兩造利益等一切情形，認以變賣系
爭房地，將價金按各共有人應有部分比例分配於兩造之方式
，分割共有物為適當，爰判決如主文第二項所示。
四、綜上所述，原告依據繼承法律關係請求被告就系爭土地、建
物登記為潘尾金所有之應有部分1/2辦理繼承登記，並依民
法第823條及第824條第2項規定訴請裁判分割系爭房地，洵
屬有據，應予准許。
五、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明
分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自
無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本
院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為
有理由時，仍應由兩造分別依共有物應有部分比例分擔訴訟
費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第三項
所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第
80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年5月26日
沙鹿簡易庭法官黃建都
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月26日
書記官
附表一：
┌──┬──┬──────────────┬────────┬────┐
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼──┼──────────────┼────────┼────┤
│一│土地│臺中市○○區○○段○○○○○號│60.02│全部│
├──┼──┼──────────────┼────────┼────┤
│二│建物│臺中市○○區○○段○○○○號（│一層：36.89│全部│
│││門牌號碼為臺中市○○區○○路│二層：56.14││
│││5段128巷46號）│騎樓：15.75││
││││合計：108.78││
├──┼──┼──────────────┼────────┼────┤
│三│建物│上開建物三樓未辦保存登記建物│三層：57.13│全部│
└──┴──┴──────────────┴────────┴────┘
附表二：系爭房地共有人及應有部分比例
┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼────┼───────┤
│1│原告│2分之1│
├──┼────┼───────┤
│2│胡溱││
├──┼────┤│
│3│胡家碩│公同共有2分之1│
├──┼────┤│
│4│胡芸潔││
└──┴────┴───────┘