裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1300號刑事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1300號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告馮宛婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2358號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收銷燬。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
4年5月23日晚間某時，在桃園市桃園區約客汽車旅館前，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日晚間11時40分許，在桃園市○○區○○路○○巷○○號前查獲，並扣得玻璃球吸食器1個，後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以免疫學分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿中確檢出甲基安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：104年6月
5日、檢體編號：104偵-0695、報告編號：UL/2015/00000000）、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1紙在卷可稽，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；另參以於被告身上扣得之玻璃球吸食器
1個等情，有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及刑案現場照片在卷可稽。足見被告上開自白確與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。準此，被告曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以102年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於103年3月21日執行完畢釋放出所，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以10
2年度毒偵字第1552號為不起訴處分確定；復於103年再因施用毒品案件，經本院以103年度壢簡字第981號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，被告本次犯行已係3犯以上，檢察官依法起訴，即無不合。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以103年度壢簡字第981號判決判處有期徒刑3月確定，於104年5月25日易科罰金執行完畢，惟本案之犯罪時間為104年5月23日，聲請簡易判決處刑意旨認本案應依累犯之規定加重其刑，容有違誤，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件，前經
觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，仍未能徹底戒絕毒品，再因施用毒品1次犯行經法院判刑確定，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之玻璃球吸食器1個係被告所有並用以施用第二級毒品
，其上因殘留有微量之甲基安非他命而無法完全析離，故應依毒品危害防制條第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至扣案物品目錄表所載之毒品及其餘物品，係同案被查獲之被告 周子強 所有等情，業據被告甲○○與周子強供承無訛，此部分應由檢察官於另案為適法之處理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國104年8月31日
刑事第二庭法官廖子涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國104年8月31日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。