臺灣臺南地方法院109年度司促字第23270號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第23270號民事裁定

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第23270號債權人 陳勤富 上列債權人聲請對於債務人 黃鉦錡 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人係以債務人曾向其借款現尚欠新臺幣299,800元未清償為由，向本院聲請核發支付命令。債權人就其主張之事實，雖提出債務人身份證件影本、網路社群通訊軟體對話紀錄（下稱對話紀錄）、債務結算記錄影本等件為證，惟通訊軟體中之對話人名稱可自由更改，尚難釋明其上之對話即為債務人所發，另債權人提出之債務結算記錄並無債務人署名之記載，則本院尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造確有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人款項之薄弱心證。經本院於民國109年9月14日發函通知債權人：「就聲請狀所述原因事實及金額提出相關證據釋明之（Line用戶名稱非實名制，聲請狀所附之Line對話紀錄及未經債務人署名之債務結算記錄，尚不足釋明台端所述事實及金額為真）。」，就其主張之原因事實及金額於7日內提出相關證據以為釋明，該通知並已於同年月16日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期仍未補正相關證據以為釋明，本院自難僅依債權人前開證據，即推斷債權人所述事實為真，並產生債務人應向債權人清償299,800元之薄弱心證。依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年10月27日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官