臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3283號
原 告 王家宇
被 告 陳慧縈
訴訟代理人 吳宗澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬■疇a壹佰壹拾元，及自民國一○九年
十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣■疇a伍佰■穫B元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾
肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月26日駕駛車牌號碼000－
0000號自小客車（下稱A車），行經新北市新莊區65線3K+70
處時，因未注意車前狀況之過失，撞及由原告所有並駕駛，
車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（
下稱系爭事故），致原告受有膝部挫傷、腕部挫傷、前胸壁
挫傷之傷害（下稱系爭傷害）而支出醫療費用新臺幣（下同
）1萬2,910元，並致系爭車輛車體受損，系爭車輛因損毀而
無法使用期間，原告須另行支出計程車費及租車之交通費用
損失12,650元，另就原告因身體受有系爭傷害，請求精神慰
撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：■怴B被告應給付原告32萬5,560元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；■芊B願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
■怴B醫療費用1萬2,910元：有關原告因車禍受傷之一切經健保醫
療院所所支出之醫療費用，原則上在被告所投保之強制汽車
責任保險承保範圍所能給付者，原告應備齊相關文件及單據
，被告亦同意配合辦理。
■芊B交通費用1萬2,650元：
■茩鴔i應提出往來醫療機構所致之相關單據證明，並扣除強制
險已賠付之部分。
■狺W開費用若為修車期間衍生之租車費用，被告主張車輛如因
車禍受損造成，實乃獨立於人身或所有權之外而直接遭受財
產上之不利益，非因人身權或物權等既存法律體系所明認之
權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失
，並非侵權行為損害賠償之客體，自無從依民法第184條第1
項前段、後段、第191條之2之規定請求此部分之損害，是原
告依據民法第184條第2項之規定請求交通費用，亦屬無據。
■吽B精神慰撫金30萬元：
原告請求精神慰撫金30萬元，實屬過高，請法院酌定等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點及論述：
本件原告主張因被告之侵權行為導致原告受有上開損害等事
實，業經本院刑事庭以109年度審交易字第1420號判處過失
傷害罪確定在案，有前開刑事案件卷宗在卷可稽，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。惟被告就原告請求之損害賠償數
額有所爭執，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：■■
、被告應給付之損害賠償項目及金額？■芊B原告是否與有過
失？茲析述如后：
■怴B被告應給付之損害賠償項目及金額？
■蚋敻禷O用部分：
查本件原告主張因系爭事故受有系爭損害而支出醫療費用1
萬2,910元，惟依 誠陽 復健科診所（下稱誠陽診所）、台灣
基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕
醫院）函覆原告因系爭傷害支出之醫療費用，原告因系爭傷
害於誠陽診所支出之醫療費用為9,450元；於馬偕醫院支出
之醫療費用為1,020元(計算式：850元＋170元＝1,020元)，
有誠陽診所110年7月16日函暨所附原告病歷、醫療費用證明
及馬偕醫院110年7月26日函暨所附醫療費用繳費證明、急診
病歷可稽（見本院卷第73至91頁），加計原告所提鈺唐中醫
診所門診處方明細及收據共490元（見起訴狀所附收據），
應認本件必要之醫療費用為1萬960元（計算式：9,450元＋
1,020元＋490元＝1萬960元)，是原告請求被告給付醫療費
用1萬960元，洵為有據，至原告逾此範圍則屬無據。
■狴瘜q費用
原告主張因系爭事故而支出計程車車資及租車費用，其中關
於計程車費用2,150元，業據提出計程車收據為證，且本院
審酌上開收據開立之日期均在被告於誠陽復診所治療期間，
而原告既因系爭傷害而有持續復健之必要，則原告請求上開
計程車費用自屬為醫療費用所必須，原告此部分請求，自屬
有據；至原告另主張系爭車輛毀損期間無法使用而須另行租
車之費用，本院審酌原告上開租車期間（107年10月31日起
至同年11月7日）與系爭車輛進廠估價、維修期間（107年12
月4日；108年1月16日）不符，有國都汽車股份有限公司110
年9月7日之民事陳報狀暨所附車歷查詢明細可稽（見本院卷
第117至119頁），原告復未舉證上開租車期間確有租車代步
之必要，則原告請求租車費用，難認有據。綜上，原告得請
求被告給付計程車車資共2,150元
■挹諯姨Ⅳ儐■
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人
之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與
其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字
第1952號判決）。本院審酌原告碩士畢業，現職自己創業，
平均月收入8至9萬，名下有1部汽車、房屋8筆、土地1至20
筆；被告則為國中畢業、在貿易公司上班，月收入大約3至
5萬元，原告因系爭事故受有膝部挫傷、腕部挫傷、前胸壁
挫傷等傷害，有診斷證明書可稽（見108年度他字第3586號
卷【下稱他字卷】第9頁），致原告在身體及精神上均受有
相當之痛苦等一切情狀，有兩造陳報之學、經歷與財力狀況
，及本院依職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表等
可為佐憑（見限閱卷），認原告請求之精神慰撫金5萬元為
適當。
■郕謅W，原告得請求之金額為6萬3,110元（計算式：1萬960元
+2,150元+5萬元=6萬3,110元）。
■芊B原告是否與有過失？
經查，本件原告於110年8月16日言詞辯論時稱，系爭事故發
生時，伊駕駛系爭車輛停等紅燈，核與其警詢時所述相符，
而被告於警詢稱「…當我看到 王正偉 所駕駛之1601-YE自小
客車要煞車但煞車時就來不及而與他發生碰撞」等語（見本
院卷第34頁），佐以系爭事故道路交通事故現場圖記載系爭
事故時原告駕駛系爭車輛靜止停等（見他字卷第23頁），足
認被告有未注意車前狀況及未保持行車間適當之安全距離之
過失甚明，為本件系爭事故之肇事因素，原告則無肇事因素
，是本件原告自無與有過失之情。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於109年12月
3日送達於被告之受僱人，有本院送達證書可稽（見本院卷
第51頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送
達翌日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
3,110元，及自109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔
保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元其中684元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官呂亞馨