臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1586號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1586號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第1586號聲請人即選任辯護人 李慶松 律師被告 阮泰淐 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院107年度金上訴字第897號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文阮泰淐提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鎮○○路○○號。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告阮泰淐經原審判處應執行有期徒刑
2年7月，惟羈押迄今已經超過1年，然被告阮泰淐主要係幫忙打掃、買飲料、便當等日常打雜，亦不曾因此獲利，足見被告犯罪情節輕微，並無反覆實施之可能。況被告阮泰淐年僅29歲，家庭背景單純，實無可能為了逃避僅剩之徒刑，而耗費心思與金錢來面對多年之通緝，亦無逃亡之可能。綜上，本件被告阮泰淐實因一時失慮，經此偵審教訓已深切悔悟，犯後態度良好及犯罪情節輕微，且羈押期日長達1年多，並無逃亡之虞，且繼續羈押勢必影響被告將來適用行刑累進處遇之權益，懇請鈞院准予被告阮泰淐交保等語。
二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第4款分別定有明文。
三、經查：
（一）被告阮泰淐因犯洗錢防制法等罪，經本院於民國107年5月24日訊問後，認被告涉犯修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第14條第1項之洗錢，及刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺既遂等罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞；又被告所參與之詐欺集團轉讓機房，乃集團性犯罪，事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而裁定執行羈押在案。
（二）茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告阮泰淐因犯修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第14條第1項之洗錢，及刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺既遂等罪，經原審分別判處罪刑，而定應執行有期徒刑2年7月在案，且被告於偵查、原審審理及本院準備程序中均坦承參與詐欺集團，足認被告犯罪嫌疑重大，而被告阮泰淐本案所參與詐欺集團之犯罪態樣，係負責打雜、購買飯及飲料等工作，且有時實際參與以SKYPE回覆「桶子電信機房」之工作，該詐欺集團除「桶子電信機房」外，尚有「寓上逢甲詐欺轉帳機房」、「大雅學府詐欺轉帳機房」，人數非少、分工縝密，有相當之規模，依其行為態樣，顯有以詐騙行為恃以維生之情狀，本質上即具有反覆實施之特性，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，上開羈押原因確仍存在，惟本院審酌被告參與上開詐欺集團之時間較短（自106年6月12日始加入），且其所負責之事項亦非屬該據點核心工作，故認被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居等處分，已足以確保日後執行程序之進行，認無繼續羈押之必要，爰准予取具新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○○鎮○○路○○號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國107年9月25日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳玫伶中華民國107年9月25日