臺灣高等法院105年度聲字第3068號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第3068號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第3068號聲明異議人即受刑人 張志忠 上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對本院104年度聲字第3131號，中華民國104年11月30日裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人張志忠（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：聲明異議人前因數罪併罰等案件，經檢察官向本院聲請定應執行刑，惟因檢察官聲請書之附表有多處疏誤，致本院104年度聲字第3131號裁定誤以為定應執行刑後會較原先之執行刑刑度為長，而駁回檢察官之聲請，嗣聲明異議人再次聲請定應執行刑並向臺灣桃園地方法院具狀詢問，該院回函表示本件業已依法聲請，並經本院聲請駁回，故就同一事件不再函覆等語，為維護聲明異議人之權益，爰依法提起本件聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第483條、第484條所定之聲明疑義或異議，係當事人對於有罪裁判之文義有疑義，或檢察官於依確定判決執行時，有執行之指揮不當情形，始得向諭知該裁定之法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於
主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：揆諸上開聲明異議意旨，聲明異議人係對本院104年度聲字第3131號關於駁回聲請定應執行刑之裁定不服，並非對有罪裁判之文義聲明疑義，亦非爭執檢察官執行指揮之不當，顯與刑事訴訟法第483條、第484條所定聲明疑義或聲明異議之規定要件不符，而聲明異議人提出之「刑事聲明異議狀」書狀之內容，無非係指摘本院前開駁回定應執行刑聲請之裁定不當，然查，聲明異議人如對本院前開駁回定應執行刑之裁定不服，應循抗告程序尋求救濟，尚非得以本件聲明異議程序可得主張，是本院無從對之予以審酌。綜上，本件聲明異議人循聲明異議程序救濟，難謂適法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年10月27日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國105年10月28日