裁判字號：最高法院91年台上字第715號刑事判決
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十一年度台上字第七一五號
上訴人甲○○右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十一月二十二日第二審判決（九十年度上訴字第三○六九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一五五五八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○轉讓第二級毒品累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於檢察官偵查時之自白，核與證人林義淋於警訊時證述情節相符，參酌卷內其他證據調查之結果，本於審理所得心證，認上訴人確有上述轉讓第二級毒品犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。又關於犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素。有罪判決關於時間之記載，旨在辨別犯罪之個別性。原判決事實欄記載上訴人之犯罪時間，為民國八十九年六、七月間某日晚上，未指明日期，既無礙於犯罪個別性之辨別，自不生違背法令之問題。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並以上開記載問題，泛詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十一年元月三十一日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年二月二十五日