裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交聲字第663號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定100年度交聲字第663號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人 李千金 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站中華民國100年8月4日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74－ST0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李千金（下稱異議人）於民國100年6月3日8時30分許，在臺南市○○區○○路○○巷巷內停放車牌號碼000－000號普通重型機器腳踏車（下稱普通重型機車），為臺南市政府警察局歸仁分局舉發，原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站認異議人違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第2款之違規事實明確，爰依處罰條例第56條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元。
二、異議意旨略以：臺南市○○區○○路○○巷全長約110公尺，約有60公尺路寬7公尺，約50公尺路寬3.1公尺，並非全巷路寬僅有3.1公尺；且該巷並未設置狹路標誌或禁止停車標誌，路側亦未劃設紅實線，異議人將上開普通重型機車停放於無狹路標誌、無禁止停車標誌及路側未設紅實線之處所，並未違反道路交通安全規則。為此，聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按處罰條例所稱之汽車，乃指以原動機行駛之汽車，包括機器腳踏車，此參諸處罰條例第3條第8款之規定自明。次按，汽車停車時，狹路不得停車；汽車駕駛人在狹路停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，此參諸道路交通安全規則第112條第1項第2款、處罰條例第56條第1項第2款之規定自明。再按，單行道、雙車道之路面寬度在6公尺以內者，均屬狹路，業經交通部62年7月14日交路字第12815號函示在案。復按，處罰條例第56條第1項第2款乃規定在狹路，不得停車，而非規定在設有狹路標誌之路段，不得停車，該條所稱之狹路，自不以設有狹路標誌之路段為限；又單行道、雙車道某一路段之路面寬度在6公尺以內，該路段即屬狹路，不以道路全線路面寬度均在6公尺以內為必要。
四、經查：㈠異議人於100年6月3日8時30分許，在臺南市○○區○○
路○○巷巷內，停放前開普通重型機車之事實，業據異議人於刑事聲明異議狀供承不諱，並有攝有上開普通重型機車停放情形之現場照片2幀在卷可按。又經員警 林志鴻 測量結果，臺南市○○區○○路○○巷巷內、異議人停放前開普通重型機車之處所，路寬僅有3.1公尺，有員警林志鴻之報告1份附卷足據，揆諸前開說明，異議人於前開時日停放前開普通重型機車之路段，自屬狹路無疑。從而，足認異議人於前揭時日，確有在屬於狹路之前開處所，停放上開普通重型機車之行為。異議人有違反處罰條例第53條第1項規定之違規行為，應堪認定。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴按處罰條例第56條第1項第2款所稱之狹路，不以設有狹
路標誌之路段為限；單行道、雙車道某一路段之路面寬度在6公尺以內，該路段即屬狹路，不以道路全線路面寬度均在6公尺以內為必要；又異議人於前開時日停放前開普通重型機車之路段，屬於狹路，已如前述，縱令臺南市○○區○○路○○巷全長約110公尺，約有60公尺路寬7公尺，約50公尺路寬3.1公尺，並非全巷路寬僅有3.1公尺，且前開處所並未設有狹路標誌，對於異議人停放之處所屬於狹路，異議人於前揭時日乃於狹路停放前開普通重型機車之事實，亦不生影響。
⑵次按，汽車不得停車之處所，本不限於設有狹路標誌、禁
止停車標誌、路側劃有黃實線之禁止停車線、路側劃有紅實線之禁止臨時停車線之處所，此觀諸道路交通安全規則第112條第1項之規定自明。本件異議人於前揭時日，既在屬於狹路之前開處所停車，即已違反道路交通安全規則第112條第1項第2款之規定，應受處罰條例第56條第1項第2款所定之處罰，異議人徒以該巷並未設置狹路標誌或禁止停車標誌，路側亦未劃設紅實線為由，即認其將上開普通重型機車停放於無狹路標誌、無禁止停車標誌及路側未設紅實線之處所，並未違反道路交通安全規則之規定，已有誤會，其據以抗辯不應受處罰條例第56條第1項第
2款所定之處罰，自無足取。
五、綜上所述，異議人確有違反處罰條例第56條第1項規定之行為，原處分機關依處罰條例第56條第1項規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，對汽車駕駛人即異議人裁處罰鍰600元，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
刑事第十五庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝竣閎中華民國100年11月29日