裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第808號民事判決
裁判日期：民國107年10月12日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第808號原告 蔡麗容 被告 福陶德 （Todd.Clair.Frerk，美國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告蔡麗容為中華民國人，被告福陶德為美國人，有戶籍謄本、護照影本等件在卷可參，依上開法律說明，本院有國際審判管轄權。
二、又按，「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦有所載。本件原告為中華民國人，被告為美國人，有上開戶籍謄本、護照影本等件可考，兩造並無共同之本國法，然兩造係在臺灣結婚，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造婚姻關係最切地之法律即中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與美國籍之被告於民國101年7月3日，在臺灣認識並結婚，隨即返回美國，婚後雙方爭吵不斷，被告復入境臺灣，短暫停留1星期後，即又返回美國，至103年間，原告曾至美國德州找被告，並在美國與被告共同生活5個多月，直到103年11月才返回臺灣，之後雙方雖有訊息往來，但因金錢、溝通等問題，彼此觀念不同，直到104年底，彼此已無任何聯繫。兩造分居迄今已逾3年，被告顯無維持婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事由。為此依據民法1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證，並有本院依職權調取之結婚登記申請書、結婚書約、聲明書、婚姻宣誓書、簽證影本、護照影本等件可佐。復經證人即原告之母 趙玉娟 到庭證以：原告與被告在臺灣登記結婚，登記後被告回到美國，之後原告也去美國，原告與被告在美國同住後，被告都沒做到他答應的事，且沒多久被告就失業了，還用原告的信用卡來付房租，原告於103年底回到臺灣，被告之前說要來臺灣好幾次，但都沒有來，原告要被告還先前所欠的錢，被告也都沒還等語甚明（見107年7月3日言詞辯論筆錄），復有內政部移民署106年12月6日移署資字第1060132576號函所附被告入出國日期紀錄在卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定；又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查被告於101年登記結婚後，即離開臺灣，復於104年年底即未再聯繫，雙方分居迄今已逾3年等情，有上開被告之入出國日期紀錄在卷可憑，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月12日
家事法庭法官李政達以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年10月12日
書記官沈菀玲