臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第489號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人
胡祐彬
被 告 利維麗 即 利墻奎 之繼承人
利維富 即 利壬魁 之繼承人
利維寬 即利壬魁之繼承人
利維庚 即利壬魁之繼承人
利維宏 即利壬魁之繼承人
利維香 即利壬魁之繼承人
利興魁
利己奎
利陞魁
利維國 即利墻奎之繼承人
利維議 即利墻奎之繼承人
利維珍 即利墻奎之繼承人
利 李秋蘭 即利墻奎之繼承人
利維軒 即 利全魁 之繼承人
利維樟 即利全魁之繼承人
利維春 即利全魁之繼承人
利八魁
潘成榮 即 潘利魁 妹之繼承人
潘昌賢 即潘利魁妹之繼承人
潘宏賢 即潘利魁妹之繼承人
潘昌英 即潘利魁妹之繼承人
潘竹英 即潘利魁妹之繼承人
被 告 利全蘭
利 林福櫻
上二人共同
訴訟代理人 鄔清 鎮 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權
利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體
一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。查原告初
以利維麗、利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、利
己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八魁
為被告提起本訴，並聲明：㈠被告利維麗、利維富、利維寬
、利維庚、利維宏、利興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利
維議、利維珍、利維軒、利八魁就如附表所示之不動產所為
之分割協議及利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、
利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八
魁就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告利
維富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、利己奎、利陞魁
、利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八魁應將附表所示
之不動產，登記日期民國102年1月11日之繼承登記予以塗
銷（見院卷㈠第3-4頁）。嗣於訴狀送達後，追加利維香、
利李秋蘭 、利維樟、利維春、潘成榮、潘昌賢、潘宏賢、潘
昌英、潘竹英、利全蘭、 利林福櫻 為被告，並變更聲明為：
㈠被告利維麗、利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利維香
、利興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利
李秋蘭、利維軒、利維樟、利維春、利八魁、潘成榮、潘昌
賢、潘宏賢、潘昌英、潘竹英、利全蘭就如附表所示之不動
產所為之分割協議及利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利
興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利維軒
、利八魁就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡
被告利林福櫻應就前項不動產於106年8月9日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告利興魁所有
。㈢被告利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、利己
奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八魁應
將附表所示之不動產，登記日期102年1月11日之繼承登記
予以塗銷（見院卷㈡第35-36頁），核屬訴訟標的對於數人
必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者之情形
，於法並無不合，應予准許。
二、被告利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利維香、利興魁、
利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利李秋蘭、利維軒、利
維樟、利維春、利八魁、潘成榮、潘昌賢、潘宏賢、潘昌英
、潘竹英、利全蘭經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告利維麗前向伊銀行申請現金卡使用，依約應
按期還款，詎被告利維麗嗣後未依約如期繳款，截至106年
8月15日止，共積欠債務本金新臺幣（下同）39萬3,343元
及利息尚未清償，經伊銀行屢次催繳，皆未獲償，足見被告
利維麗已陷於無資力。又被告利維麗之父 利仁鳳 （即被繼承
人）業於79年3月5日死亡，其所遺如附表所示之不動產（
下稱系爭遺產），本應由其繼承人全體共同繼承。詎被告利
維麗因積欠伊銀行上開款項，恐辦理繼承登記後為伊銀行追
索，遂與訴外人 利張添妹 （即利仁鳳之配偶，已於79年7月
21日死亡）、被告利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利維
香、利興魁、利己奎、利陞魁、利李秋蘭、利維國、利維議
、利維珍、利維軒、利維樟、利維春、利八魁、潘成榮、潘
昌賢、潘宏賢、潘昌英、潘竹英、利全蘭合意，由被告利維
富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、利己奎、利陞魁、
利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八魁繼承系爭遺產，
並於102年1月11日辦畢分割繼承登記，被告利維麗則全然
放棄登記為系爭遺產之共有人，渠等之行為不啻將被告利維
麗應繼承其父親之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告利
維富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、利己奎、利陞魁
、利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八魁，自屬有害於
伊銀行之債權，爰依民法第244條規定提起本訴等情。並聲
明：㈠被告利維麗、利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利
維香、利興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍
、利李秋蘭、利維軒、利維樟、利維春、利八魁、潘成榮、
潘昌賢、潘宏賢、潘昌英、潘竹英、利全蘭就如附表所示之
不動產所為之分割協議及利維富、利維寬、利維庚、利維宏
、利興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利
維軒、利八魁就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷
。㈡被告利林福櫻應就前項不動產於106年8月9日以贈與
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告利興魁
所有。㈢被告利維富、利維寬、利維庚、利維宏、利興魁、
利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維珍、利維軒、利八
魁應將附表所示之不動產，登記日期102年1月11日之繼承
登記予以塗銷。
二、 利已奎 、利林福櫻則均以：原告之民法第244條撤銷權已逾
法定除斥期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回
。被告利維麗、利維庚、利維國均陳稱同意原告之請求。被
告被告利維富、利維寬、利維宏、利維香、利興魁、利陞魁
、利維議、利維珍、利李秋蘭、利維軒、利維樟、利維春、
利八魁、潘成榮、潘昌賢、潘宏賢、潘昌英、潘竹英、利全
蘭均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，此觀民法第245條前段之規定自明
。而原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職
權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。
四、經查：
㈠原告主張被告利維麗積欠其債務，且被繼承人利仁鳳死後遺
有系爭遺產，訴外人利張添妹（即利仁鳳之配偶，已於79年
7月21日死亡）、被告利維富、利維寬、利維庚、利維宏、
利維香、利興魁、利己奎、利陞魁、利李秋蘭、利維國、利
維議、利維珍、利維軒、利維樟、利維春、利八魁、潘成榮
、潘昌賢、潘宏賢、潘昌英、潘竹英、利全蘭間就系爭遺產
作成遺產分割協議，約定由被告利維富、利維寬、利維庚、
利維宏、利興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利維
珍、利維軒、利八魁繼承系爭遺產，並於102年1月11日辦
畢分割繼承登記等情，有原告提出之臺灣苗栗地方法院101
年9月6日苗院國101司執地15914字第25052號債權憑證
、系爭遺產之土地登記謄本、異動索引、被繼承人利仁鳳之
繼承系統表、被告戶籍謄本等件（見院卷㈠第8-22頁、院卷
㈡第40-66頁），在卷可憑。另經本院依職權調取系爭遺產
之所有權移轉登記申請資料（見院卷㈠第94-203頁）核閱無
誤，是原告主張上開事實，堪信為真實。
㈡然經本院依職權向中華電信股份有限公司數據通信分公司函
調系爭遺產之電子謄本調閱記錄時（見院卷㈠第204-205頁
），查知原告前於102年10月4日曾調閱、列印系爭遺產之
土地登記第二類謄本，復於104年9月17日至高雄市鹽埕地政
事務所臨櫃申請土地登記第一類謄本，是原告於斯時應得知
悉系爭遺產已分割繼承登記予被告利維富、利維寬、利維庚
、利維宏、利興魁、利己奎、利陞魁、利維國、利維議、利
維珍、利維軒、利八魁，又原告係於106年8月17日提起本件
訴訟，亦有民事起訴狀上之本院收文章戳可稽（見院卷㈠第
3頁）。依此，足見原告自知有撤銷原因即被告間為本件分
割繼承登記之行為，至行使其撤銷權即提起本訴，已逾民法
第245條前段規定之1年除斥期間甚明，揆諸前揭規定，原告
之撤銷權即已消滅。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條規定，訴請撤銷被告間
就系爭遺產所為之分割協議及分割繼承登記行為，並塗銷該
分割繼承登記，均為無理由，應予駁回。
求，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
潮州簡易庭法官李育任
附表：
┌──┬────────────────┬─────┐
│編號│不動產│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│1600/3935│
├──┼────────────────┼─────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│1600/3935│
└──┴────────────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官李勝群