臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1303號
原 告 乙○○○
被 告 台樺交通有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰元及，自民國九十七年
九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
一、原告主張：原告女兒即訴外人 李佩絲 於民國97年7月11日晚
間10時10分許，駕駛原告所有，車號為00-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），由桃園縣○○鄉○○路往大園方向行駛
，行經南山路與六福路交叉路口欲右轉六福路時，竟遭同向
且意欲右轉之被告甲○○所駕駛車號000-00之營業小客車撞
擊，致系爭車輛車體前身嚴重毀損，而被告甲○○係被告台
樺交通有限公司（下稱台樺公司）之受僱人，因執行計程車
司機之職務時違反道路交通規則，致系爭車輛受損，故台樺
公司應與甲○○連帶賠償原告將系爭車輛回復原狀之責任，
爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項、第19
1條之2、第213條等規定，提起本訴，請求被告賠償所受
損害等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）117,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告甲○○、台樺公司則以：就本件車禍事故之肇事責任，
應歸屬被告乙節並無意見，惟原告請求賠償之數額誠屬過高
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告甲○○為被告台樺公司之受僱人，於97年7月11日晚間
10時10分許，駕駛車號000-00號營業小客車行經桃園縣○○
鄉○○路往大園方向，與六福路之交叉路口欲右轉六福路處
，因自系爭車輛左方超車後，右轉彎時不慎與同向並亦欲右
轉之系爭車輛發生碰撞。
(二)系爭車輛係於85年4月出廠。
四、原告主張被告甲○○於上揭時地為被告台樺公司受雇執行計
程車職務時，因違反道路交通管理規則第102條第1項第2
款之規定，以致系爭車輛受損，原告並須支出汽車修復費用
一情，業據其交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、道路交通事故現場草圖、現場照片
、車輛受損照片、洋京汽車有限公司汽車修復估價單等件為
證，復經本院依職權調取本件行車事故肇事資料核閱無訛，
有桃園縣政府警察局蘆竹分局97年10月7日蘆警分交字第09
71112988號函附交通事故相關資料卷宗可憑，且為被告於言
詞辯論時所不爭執（見本院97年10月17日言詞辯論筆錄），
自堪信為真正。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者
，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2本文、第188條第1項分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、…同為直行
車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，此由徵諸道路
交通安全規則第102條第1項第2款之規定自明。上開規定
既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並確實遵守之義務
，且依當時情形，被告並無不能注意之情事，詎竟疏於注意
貿然右轉，致肇事故，其已違上開規定而有過失。是以，被
告甲○○為被告台樺公司之受僱人，於上開時地右轉彎時，
未暫停並先讓右方車先行，致於行車過程之中損壞系爭車輛
，顯有過失甚明，且與原告之系爭車輛所受損害間有相當因
果關係，被告甲○○自應就本件車禍事故負侵權行為損害賠
償責任；而被告台樺公司既為被告甲○○之僱用人，且未舉
證明其選任及監督被告甲○○職務之執行，已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，被告台樺公司依民
法第188條第1項之規定，自亦應與被告甲○○連帶負損害
賠償責任。從而，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償
責任，即屬有據。
五、原告主張被告應連帶賠償其所受回復系爭車輛原狀之費用，
被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告可得請求之賠償
之數額為何？茲析述如下：
(一)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第21
3條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總
會決議可資參照。
(二)原告主張系爭車輛受損，而以支付回復原狀所必要之費用請
求被告給付修復費用117,600元，並據其提出估價單為證，
查系爭車輛乃係於85年4月出廠，有行車執照影本1紙在卷
可稽，至本件交通事故發生時即97年7月11日止，該車已使
用逾12年，關於零件等部分，既係以新品更換舊品進行修理
，揆諸上開說明，即應予折舊。本院參酌所得稅法第51條第
1項既將「定律遞減法」採為計算折舊之原則，本件以該法
計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第52053號、
財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年
限為5年；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。據此，本件被告應連帶賠償之費用，即修理所更換之零件
經折舊後之金額暨鈑金、噴漆共46,500元。【計算式為：79
,000×0.1（零件）＋19,000（鈑金）＋19,600（噴漆）＝
46,500】。從而，原告主張其因修理系爭車輛受損46,500元
，即屬可取，逾此範圍之主張，則無足取。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為之5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義
務，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被
告請求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本之送達，依前開
說明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即97年9月30日起，負
遲延責任。【本件起訴狀繕本乃於97年9月19日對被告甲○
○寄存送達，寄存日不算入，自97年9月20日計算10日期間
，至同年月29日午後12時發生送達效力，應自同年月30日零
時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參
照）】。從而，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即97
年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算給付法定遲
延利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告應連帶給付侵權行為損害賠償46,5
00元，洵屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，於法無據
，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程新 所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在
促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該
聲請為准駁之裁判，本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本
屬無據，依前揭說明，茲不另為准駁之諭知，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
於本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官鄭敏如