橋頭簡易庭110年度橋事聲字第29號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　110年度橋事聲字第29號
聲　請　人　 陳民
　　　　　　陳鴻
相　對　人　 盧子勳
　　　　　　 盧申 北
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官民國110年7月27日所為110年度司聲字第160號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項
分別定有明文。查本院司法院事務官於民國110年7月27日以
110年度司聲字第160號所為依聲請裁定確定訴訟費用之裁定
（下稱系爭甲裁定），於110年8月2日送達異議人，異議人
於110年8月6日向本院提出異議，本院司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院109年度訴字第643號裁定（下稱系爭乙
裁定）以異議人上訴追加請求不當得利部分，依權利存續期
間逾10年以10年計，而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）
2,400,000元，但民事訴訟法第77條之10規定是期間未確定
時，應推定其存續期間、其期間超過10年者，才以10年計算
；又若以10年核定訴訟標的價額，敗訴者應該要支付10年分
裁判費全部，而非僅1年即其中10%，但系爭裁定僅命相對人
按1年計算之訴訟標的價額支付裁判費，顯不合理，爰聲明
異議等語。
三、本院之判斷:
(一)按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有
明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴
訟法第83條第1項前段定有明文；原告起訴後減縮應受判決
事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由原告負擔撤
回部分之裁判費。另按單純減縮應受判決事項之聲明，不得
聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點
第4項著有規定。又確定訴訟費用額程序，僅在審究有求償
權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計
算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟
費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用
究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確
定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不
同之酌定
(二)經查，本件異議人與相對人間請求給付違約金等事件，異議
人原起訴請求相對人盧子勳遷讓房屋、相對人連帶給付原告
違約金800,000元，嗣經本院109年度訴字第643號判命盧子
勳遷讓返還房屋、相對人連帶給付原告160,000元；嗣異議
人就違約金部分提起上訴並追加請求不當得利，經本院以系
爭乙裁定核定違約金部分之上訴利益為640,000元、不當得
利部分之訴訟標的價額為2,400,000元，合計訴訟標的金額
為3,040,000元，應徵第二審裁判費46,644元。嗣異議人繳
納上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度上字第51號
受理，嗣異議人於訴訟中減縮追加部分之聲明為相對人盧子
勳應自109年1月5日起至110年1月4日止，按月給付異議人20
,000元（合計240,000元），並經該院判決（下稱系爭判決
）命第二審訴訟費用由上訴人（異議人）負擔，追加之訴（
減縮部分除外）訴訟費用由相對人盧子勳負擔，有上開判決
、裁定可稽。是系爭甲裁定關於追加之訴部分，依系爭判決
意旨以異議人縮減後之訴訟標的價額240,000元計算應由相
對人盧子勳負擔之金額為裁判費3,810元，減縮部分之訴訟
費用由異議人自行負擔，並據此計算異議人、相對人應負擔
之訴訟費用額，核無不法。異議人雖以上開情詞指摘，然異
議人追加起訴部分之訴訟標的價額，及該部分訴訟費用應由
何人負擔等情，業經系爭乙裁定及系爭判決分別認定在案，
不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之主張，此亦非
本件確定訴訟費用額之程序所得審究。從而，本件異議人
以上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
中華民國110年10月28日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月28日
書記官薛如媛