裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第272號民事判決
裁判日期：民國109年08月13日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第272號原告 陳秋貞 訴訟代理人 陳文燦 被告 劉宇倩 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年8月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼新竹市○○路○○○巷○弄○○號五樓之二之房屋遷出，並將上開房屋交還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳佰元，及自民國一○八年十月十日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項前段及後段已到期者得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原係請求：被告應將坐落於門牌號碼新竹市○○路○○○巷○弄○○號5樓之2之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）4,
200元，及自民國108年10月10日起至遷讓之日止，按月原告4,200元。嗣於本院109年6月11日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：㈠、被告應將系爭房屋遷出並將房屋交還予原告；㈡、被告應給付原告200元，及自108年10月10日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告4,200元（見本院卷第55至56頁）。核其所為係基於同一基礎事實之請求，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年10月6日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自107年10月10日起至108年10月9日止，每月租金為4,20
0元，應按月於10日以前繳納，押租金為4,000元。原告業已收受押租金4,200元。詎被告於期限屆滿後竟拒絕遷讓，並積欠108年9月份之租金4,200元，原告以押租金4,000元抵充租金後，仍積欠租金200元。屢經原告催討，被告均置之不理，又被告於系爭租約終止後，未即時搬離系爭房屋，而無法律上原因享有相當於租金之利益，爰依租賃物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金及返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函及送達回執等件影本為證；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。
㈡、請求返還房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。又按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450條第1項、第451條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院91年度台上字第221號判決意旨參照）。經查，系爭租約第2條、第6條分別約定：「租賃期間經甲乙雙方洽訂為1年即自民國107年10月10日起至民國108年10月9日止」、「乙方（即被告）於租期屆滿後，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權力…」等語，此有系爭租約在卷為憑，是兩造間既有屆期不續租之約定，揆諸前開說明，租賃期間於108年10月10日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅。準此，原告依系爭租約第6條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
㈢、請求積欠租金部分：再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條已明文約定每月租金額度，被告自有依約給付租金之義務，且依系爭租約第5條約定：「乙方（即被告）應於訂約時，交於甲方（即原告）肆仟元作為押租保證金」等語，而原告於本院審理中自陳已收受本件押租金4,000元等情，此有本院109年6月11日調解程序筆錄附卷可稽，是被告積欠自108年9月份之1個月租金4,200元，扣除原告已收受之押租保證金4,000元後，原告尚得請求被告給付之租金為200元（計算式：4,
200－4,000＝200）。職此，原告請求被告給付200元，即屬有據，自應准許。
㈣、請求相當租金之不當得利部分：末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。查系爭租約已於108年10月9日因屆期而終止，被告有依約按時返還租賃物之義務，然被告迄今仍未返還系爭房屋，受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告應自108年10月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付以相當於原租金4,200元計算之損害金，亦屬有據，應准許之。
四、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還予原告，併請求被告給付原告積欠之租金200元，及自108年10月10日起至交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,200元，均屬有據，當應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國109年8月13日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月13日
書記官蕭宛琴