臺灣臺南地方法院109年度勞訴字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年勞訴字第66號民事裁定

裁判日期：民國109年07月15日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度勞訴字第66號聲請人旗峰交通股份有限公司法定代理人 吳陳玉秋 相對人 楊振禹 訴訟代理人 林祈福 律師上當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，其聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。
二、本件相對人起訴主張其自民國106年7月26日起至108年7月31日止受僱於聲請人，聲請人未依約給付工資，亦未依法交付非自願離職證明書、給付特別休徦折算工資、提撥勞工退休金，爰依法提起訴訟請求給付。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項雖定有明文。惟勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦定有明文。本件相對人主張其前曾受僱於聲請人，其提供勞務地包括台南市、高雄市，則臺南市自為相對人提供勞務地之一，而聲請人就此節並未提出書狀或到庭爭執，依上開說明，本院對本件自有管轄權，且本件並非專屬管轄事件，依民事訴訟法第22條規定，相對人向本院起訴，並無違誤。
四、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本案依法有管轄權，聲請人聲請本件訴訟移轉由臺灣高雄地方法院管轄，洵屬無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第28條第3項裁定如主文。中華民國109年7月15日
民事勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年7月15日
書記官林政良