裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交字第14號判決
裁判日期：民國102年02月01日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決101年度交字第14號原告 蘇浚峰 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 陳聰乾 (所長）訴訟代理人 朱豐誠
鄧培君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年9月12日彰監四字第裁64-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）101年8月11日下午4時51分許，駕駛車牌號碼000—672號普通重型機車行經彰化縣彰化市○○街○○道時，經舉發機關內政部警政署鐵路警察局第三警務段（下稱原舉發機關）員警認有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍闖越平交道」之違規，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為101年8月26日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告處理。原告於101年8月22日到案陳述不服上揭舉發，經被告管轄之彰化監理站函請原舉發機關查復並調查後，仍認上揭違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款（原處分漏載同條例第24條第1項第4款規定），裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元、記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習之處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：伊於101年8月11日下午4時51分許，駕駛車牌號碼000—672號普通重型機車，行經彰化縣彰化市○○街○○道時，因視線受樹木阻隔，無法觀察右方閃光號誌變化，且原告於平交道前停等時，左方亦無閃光號誌可供辨識；行車過程中將安全帽面罩掀開，受風聲影響未能察覺警鈴已響，致以為可趁警鈴初響，有緩衝時間可以穿越而不違法，乃選擇穿越等語，認原處分顯有錯誤。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：本件原告於上揭時、地確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍闖越平交道」之違規，本所依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款，裁處原告罰鍰1萬元、記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習之處分，於法並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，駕車在鐵路平交道，有不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越之情形者，處新臺幣6,000元以上12,000以下罰鍰，並記違規點數3點，且應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有前述違反事件，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為新臺幣10,000元，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款分別定有明文。
（二）經查，原告駕駛車牌號碼000—672號普通重型機車，於上開時間，行經彰化市○○街○○道，經內政部警政署鐵路警察局第三警務段彰化分駐所員警攔停，認有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越平交道之違規行為，而當場掣單舉發，嗣經被告管轄之彰化監理站依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第
4款等規定，裁處罰鍰10,000元，記違規點數3點，且應接受道路交通安全講習等情，此為原告所不否認，並有內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、舉發員警錄影採證擷取畫面4張在卷可稽，則其確有「警鈴已響閃光號誌已顯示，闖平交道」，足堪認定。
（三）原告雖以前詞求為免罰，惟按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器未放下，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過；鐵路平方道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，此不僅為道路交通安全規則第104條第1項第1、2款所明定，原告既領有駕駛執照，對此規定應知悉並加以遵守；況按行政罰法第8條已明文規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任」。另本院會同兩造至該平交道進行勘驗，並模擬原告接近、進入該平交道前之狀況（各種角度照相取景）；由卷附之勘驗照片顯示，接近平交道前路旁確有樹木，其枝葉遮蔽部分平交道之號誌、標誌，惟一但更接近平交道時，行車至機車暫停區及停止線（位於平交道前方、靠近黃色網狀線區）時，該平交道之號誌即毫無受遮蔽、清楚可見，原告加以注意，應不致受樹葉遮蔽影響，其所辯因視線受樹木阻隔，無法觀察右方閃光號誌變化一節，及平交道前左方無閃光號誌可供辨識云云，應不可採。且原告倘有確實遵守上揭規定，將速度減低至時速15公里以下、有看、聽鐵路兩方無火車駛來，並於警鈴已響及閃光號誌已顯示時，立即停車而不闖越，必然不致違規。至原告所稱行車過程中，因將安全帽面罩掀開，受風聲影響未能察覺警鈴已響，為原告個人事由，且與上述須同時「看、聽」及「先確認才通過」之規定不符，同無可採。本院認為不當穿越平交道，將危及火車行駛，倘火車出軌翻覆，常釀成重大傷亡，故於法令解釋、適用、執行上，自毋可從寬；原告所指趁警鈴初響，有緩衝時間可以穿越而不違法，乃選擇穿越等語，應亦難採取。
（四）綜上，原處分認原告確有於警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍闖越平交道之違規情事，則被告管轄之彰化監理站援引道路交通管理處罰條例第54條第1款、63條第1項第3款、第24條第1項第4款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰10,000元，並記違規點數3點，及施以道安講習，於法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項後段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年2月1日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年2月1日
書記官黃當易