宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第11285號
原 告 丙○○
乙○
被 告 甲00000000
上列當事人間請求98年度北簡字第11285號給付翻譯費事件，本院
於中華民國98年9月15日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟壹佰柒拾元，及自九十八年
五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟壹佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告丙○○起訴請求被告給付新臺幣（
下同）144,670元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，嗣於民國98年5月11日擴張請
求被告應給付原告丙○○或原告乙○183,170元，及自該民
事補充理由狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，參之原告2人為夫妻，執翻譯專業對外承
接翻譯工作，而與被告締結翻譯契約，原告乙○為出面接洽
者，原告丙○○為參與翻譯者，處理翻譯事務為其等2人，
故原告起初僅以丙○○為當事人，嗣後追加乙○為當事人，
均本於與被告間之翻譯契約，僅原告無法確認客觀上孰為締
約當事人，請求判決擇一為給付，前後請求基礎事實堪認本
於同一翻譯契約，核與首揭規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠、原告丙○○與原告乙○為夫妻，共同從事翻譯工作，原告
乙○於民國96年9月在網路上向被告應徵翻譯工作，經被
告以試譯稿測試通過後，原告乙○即與被告締結翻譯契約
（下稱系爭契約），並以原告乙○為聯絡人。雙方之交易
模式係透過電子郵件或線上即時通（即MSN）方式聯絡，
被告於電子郵件提出翻譯文件、報價，原告乙○確認無誤
、同意接案後，提供原告丙○○翻譯，並由原告乙○校對
，校對完成後，原告乙○再以電子郵件交付翻譯成品與被
告，被告即依約定報酬付款；成品倘需修改，被告會以電
子郵件要求修改，原告乙○修改完成後再以電子郵件回傳
，被告即於修改完畢後支付翻譯費。是雙方並未就翻譯瑕
疵、其他扣款事項有逕予扣款之約定。而被告常開立原告
丙○○名義之支票支付報酬，匯入原告丙○○帳戶，被告
並開立原告丙○○之扣繳憑單。是以，雙方之翻譯契約關
係應存在於原告乙○或丙○○與被告之間。
㈡、原告業完成如附表一編號60至85號之翻譯工作，如期交付
翻譯成品，詎被告未依約給付翻譯費，屢經催討，仍未獲
置理，爰依前揭翻譯契約提起本件訴訟，請求被告給付翻
譯報酬。
㈢、並聲明：被告應給付給付原告丙○○或原告乙○183,170
元，及自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：
㈠、原告乙○為被告應徵之譯者，系爭契約僅存在於原告乙○
與被告間，並非存於原告丙○○與被告間，原告丙○○所
為起訴不具當事人適格。
㈡、原告乙○向被告應徵英文翻譯，受被告委託從事翻譯工作
，雙方互相信任配合，被告亦依雙方約定電子郵件內容給
付翻譯報酬，本件訴訟係因原告乙○受理被告委託附表一
編號61號金門縣政府金門大橋國際招商書翻譯乙案（下稱
編號61號金門翻譯文件），違反國際契約慣用無法使用之
嚴重瑕疵，被告於97年5月15日以電子郵件催促原告乙○
「請仔細校對」，原告乙○回文「我會盡快完成」，詎其
後藉故拖延，未予修改校稿，辯稱「沒有報價不會提供修
改校稿服務」，被告僅得委託他人校正，原告乙○對編號
61號金門翻譯文件違反誠信。被告遂將先前委託原告乙○
翻譯文件全盤重新檢查，發現原告乙○有以翻譯機器翻譯
、錯誤百出等情形，並對其專業程度有高度存疑。
㈢、原告今請求26件翻譯文件費用，經被告嗣後檢視、扣款後
，被告得依民法第495條抗辯損害賠償、減少報酬，被告
得依法請求前揭金門案件改委他人重新翻譯支出73,000元
、原告遲延交稿致需重新校正支出61,179元、因原告給付
遲延，需另往返金門之交通及行政費用28,000元，並以前
揭總金額共162,179元為抵銷抗辯，原告所為請求即非有
理由。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告乙○（英文名字Tracy）於96年9月提出自身履歷，
於網路上應徵被告之翻譯工作，被告以試譯稿件測試原告
翻譯情形，原告於98年10月11日測試通過，其後雙方之交
易模式為：被告將需要翻譯之文件、提供報價，以電子郵
件向原告乙○確認，原告乙○收受稿件翻譯完成回覆被告
，被告即依約定內容付款等節，有應徵證人 洪嘉衍 即應徵
原告乙○之被告公司員工到庭證述可憑（見本院卷一第20
2頁），及雙方電子郵件85份附卷可佐（原告乙○應徵翻
譯工作之電子郵件，見本院卷二第267至268頁；原告乙
○試譯通過郵件，見本院卷二第269至270頁；其後雙方
共有84次交易，詳細電子郵件內容見本院卷第271至435
頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡、雙方就如附表一編號1至59號之翻譯交易情形（包括發稿
案號、發稿日期、交件日期、稿費約定、完成情形、付款
情形）等節不爭執（見本院卷二第258頁），並有電子郵
件59份存卷可證（見本院卷二第267至396頁），應可信
為真。
五、原告主張與被告間有翻譯契約，被告就如附表一編號60至85
號翻譯工作，拒絕給付報酬，爰依翻譯契約請求被告給付原
告乙○或原告丙○○報酬183,170元及法定遲延利息等節，
為被告所否認，抗辯稱：僅與原告乙○締結翻譯契約，原告
丙○○不具當事人適格，原告乙○於附表編號61金門翻譯文
件乙案，違反國際契約慣用無法使用之嚴重瑕疵，經要求修
改，一併校正其他相關翻譯案，仍藉故拖延未予改正，其後
檢視先前委託原告乙○翻譯文件，發現錯誤百出。被告曾定
相當時間要求修改編號61號金門翻譯文件，原告乙○藉故不
為修改、校正，被告因此支出改委他人重新翻譯、重新校正
支出、往返金門之交通及行政費用等支出，並該等金額為抵
銷抗辯，是本件爭點厥為：㈠、系爭翻譯契約係存於原告乙
○與被告間？抑或存於原告丙○○與被告間？㈡、原告請求
如附表編號60至85號翻譯工作，有無理由？㈢、被告為抵銷
抗辯，是否有據？茲分敘如下：
㈠、系爭翻譯契約應係存於原告乙○與被告間：
⒈原告起訴雖以原告丙○○為當事人，請求被告給付報酬，
然僅列丙○○為當事人，係因原告2人為夫婦，共同從事
翻譯工作，主觀上認為原告乙○雖出名應徵翻譯工作，然
內部分工係原告乙○收案，轉知原告丙○○翻譯內容、報
酬，經原告丙○○同意後，原告乙○再承諾被告委任之翻
譯契約，原告丙○○完成翻譯、原告乙○進行校對，工作
完成後，再由原告乙○寄發翻譯成品與被告，次月以請款
表格請求被告開立原告丙○○名義之支票，請求匯入原告
丙○○帳戶，原告丙○○確實有參與翻譯等節，故起訴時
僅以原告丙○○為當事人。嗣於本院言詞辯論期日追加原
告乙○，請求被告擇一給付報酬，是原告僅係因內部分工
關係，致對外部契約究由何人與被告締結，有所誤認，其
後追加原告乙○為當事人，可認為請求基礎事實同一，原
告既以選擇合併方式，請求本院擇一判決被告應給付對象
，是本院即得依前揭情形判斷翻譯契約究係存於何者間，
先予 陳明 。
⒉綜觀前揭兩造不爭執之事實㈠部分，雙方交易情形為：原
告乙○以英文名字Tracy於96年9月提出履歷，在網路上
應徵被告翻譯工作，經試譯稿件測驗通過，其後仍以Trac
y名義為被告翻譯文件，並翻譯如附表一編號2至85號翻
譯文件，是系爭翻譯契約係存在於原告乙○與被告間之情
，堪予認定。縱令原告乙○接案後與原告丙○○有內部分
工翻譯文件，其後要求以丙○○為翻譯報酬付款對象，均
無礙於原告乙○係事實上締約者乙情，原告以內部分工情
形，誤認契約存於原告丙○○與被告間，顯未察被告應徵
原告乙○，聯絡溝通、意思合致如附表一編號2至85號翻
譯契約等情，翻譯契約係於原告乙○、被告間之情，堪予
認定。
㈡、原告請求如附表一編號60至85號翻譯工作，有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之；因可歸責於承攬
人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定
，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損
害賠償；第493條至第495條所規定定作人之權利，如其
瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張，民法第
490條第1項、第493條第1項、第495條第1條、第49
8條第1項分別定有明文。本件翻譯工作之交易，係被告
分次交付翻譯文件、稿費約定與原告，原告完成後交付，
核屬前揭完成工作、給付報酬之承攬契約，有承攬契約條
文之適用。
⒉查前述兩造不爭執之事實㈡部分，雙方對附表一編號1至
59號翻譯文件交易情形（包括發稿案號、發稿日期、交件
日期、稿費約定、完成情形、付款情形）等節不爭執（見
本院卷二第258頁），並有電子郵件59份存卷可考（見本
院卷二第267至396頁）。觀之該59份電子郵件往來內容
，被告於附表一所示之發稿日期提出需翻譯文件，有時為
英翻中文件，有時為中翻英文件，言明交件時間、稿費報
酬為何，原告乙○於收受文件後，確認交件日期，復於如
附表所示之交件日期交付文件，倘有需要修改情形即如附
表一編號28號、40號，則由被告提出檢查、修改請求，原
告乙○完成修改後寄回（編號28號電子郵件見本院卷一第
45頁、卷二第326至327頁；編號40電子郵件見本院卷
二第354至363頁），是由該59份電子郵件可知，被告得
悉原告翻譯有問題、瑕疵時，係要求修改，其後再依約付
款，附表一編號1至59號翻譯文件期間並未有發現瑕疵、
逕予扣款之情形及交易慣例。
⒊被告雖抗辯附表一編號60至85號之26份翻譯工作有漏譯、
英文拼字或中文打字錯誤、文法錯誤、文字意思理解錯誤
、專有名詞錯誤、不知所云情形，並依據政府機關一般驗
收標準參考執行準則，認定26份翻譯工作均應予扣款，原
先約定之報酬金額須另行核算，核算扣款後金額詳如附表
二所示金額云云。然查：
⑴、附表一編號60、62至85號翻譯工作係被告於97年2月
4日起至97年7月4日止，以電子郵件交付翻譯稿件
、言明報酬，原告乙○完成翻譯工作後，於97年4月
18日至97年7月10日交付文件（各份翻譯工作詳細
發稿日期、交稿日期詳如附表一所示），被告收受該
25份翻譯文件時，未立即表明翻譯瑕疵情形；遲至97
年12月15日即編號61號金門翻譯文件發生糾紛時，被
告始以先前25份文件傾向不付款方式處理（見本院卷
一第203頁），嗣於本院言詞辯論期日98年7月27
日以民事答辯㈡狀詳載並抗辯25份工作之翻譯瑕疵（
見本院卷二第11至234頁），抗辯該等文件應予扣款
云云。惟被告之答辯㈡狀僅提及文件翻譯上瑕疵，並
未表示先前曾定期請求修補，況被告提出瑕疵抗辯時
點，亦超過被告最遲交付翻譯文件97年7月10日之其
後1年，有違前揭民法第493至495條、第498條第
1項瑕疵發見期間及權利行使期間，被告既違1年之
瑕疵發見、權利行使期間，即不得再依民法第493至
495條定作人權利為請求。
⑵、至被告辯稱扣款係依照政府機關一般驗收標準參考執
行準則，扣款為約定俗成觀念云云，然被告所稱之驗
收準則，非原告締約時明知或可得預見，且雙方締約
時無逕予扣款約定，為兩造到庭陳述在卷（見本院卷
一第203頁），復參以前述附表一編號1至59號翻譯
文件，亦無逕予扣款之慣例，則被告前揭逕予扣款抗
辯，未舉證以實其說，核與前揭條文、雙方約定及交
易情形相違，難予採信。
⑶、而編號61號金門翻譯文件之交易情形為：被告於97年
4月3日提出要約，同日同意提高稿費再次要約，原
告乙○承諾、完成翻譯後於97年4月29日交付譯稿；
被告於97年5月15日表示客戶反應文件應使用專用詞
彙用語，請求原告修改；原告於97年7月17日表明業
收到被告寄來之光碟，然對於新增加之修潤稿費用（
即校稿費用）請求被告報價，97年6月2日表示會盡
快完成自身翻譯部分，然此外之潤稿費用請求被告報
價等節，有卷附電子郵件1份可佐（見本院卷二第40
1至406頁），並為被告陳明在卷（見本院卷二第9
頁）。依前揭電子文件可知被告僅爭執翻譯文件對於
專有詞彙用語、一般習慣用語不同，要求原告注意修
改，原告修改交付後，被告復提出非原告翻譯部分，
要求原告「一併」修改潤稿「其他相關翻譯案」，原
告因認其他翻譯案非負責範疇，被告亦未提出報價，
故未予校正等情，然原告始終未拒絕修改自身負責之
翻譯範疇，被告要求原告修改其他相關翻譯案，既非
雙方締約範疇，亦未另行締約，原告拒絕修改，即屬
有據。
⑷、被告雖提出被告與金門縣政府工務局技士間電子郵件
、金門縣政府函文、金門縣政府工務局土木科驗收意
見表等文件各1份（見本院卷二第236至251頁、第
447至448頁），佐證原告有拒絕修改自身負責範疇
、一併校正其他相關翻譯案之情形。然編號61號金門
翻譯文件，既非原告獨力完成，被告將該翻譯工作交
付多人翻譯彙整完成，為兩造所不爭執，則前揭電子
郵件、函文及驗收意見表提及之瑕疵，是否確為原告
翻譯疏失所致，即非無疑，被告既未舉證以實其說，
則難認原告所為編號61號金門翻譯文件有前揭電子郵
件、函文、驗收意見表所稱之瑕疵。被告既未就原告
乙○所為編號61號翻譯文件有如何瑕疵等節為舉證，
其以民法第493至495條抗辯償還必要費用、解除契
約、減少報酬、損害賠償等權利，即非可採。
⑸、是以，被告抗辯附表一編號60至85號之26份翻譯工作
有瑕疵，主張瑕疵抗辯、逕予扣款，均非可採。
⒋綜前各節，原告業依約完成工作，被告就附表一編號60、
62至85號翻譯工作所為逕予扣款抗辯，不可採信，抗辯瑕
疵之時點超過工作交付後1年，亦非有據，原告就編號60
、62至85號翻譯工作請求報酬，為有理由。而編號61號金
門翻譯工作，被告無法舉證原告交付文件確有瑕疵，其拒
付報酬，亦無足取，原告就編號61號金門翻譯工作請求報
酬，堪認有據。原告就附表一編號60至85號共26份翻譯工
作之請求被告給付183,170元，洵屬正當，為有理由。
㈢、被告為抵銷抗辯，是否有據？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項定有明文。是抵銷抗辯仍應以雙方互負債務、均屆
清償期為前提要件。
⒉本件被告抗辯原告於編號61號金門翻譯文件有嚴重瑕疵，
經要求修改，仍藉故未改正，被告因此受有改委他人重新
翻譯、重新校正、往返金門之交通及行政費用等共計162,
179元支出，有重譯支出費用、交通費用單據各1份存卷
可佐（見本院卷二第449至461頁），並以該等金額為抵
銷云云。然就原告於編號61號金門翻譯文件有嚴重瑕疵等
節，未為舉證，提出之前揭書證，亦難以證明瑕疵為原告
乙○1人翻譯文件所致，業悉如前述。被告即無依民法第
493至495條主張瑕疵擔保權利，原告亦不負瑕疵擔保責
任，故被告以改委他人重新翻譯、重新校正、往返金門之
交通及行政費用，為抵銷抗辯，核與前揭抵銷要件不符，
為無理由。
㈣、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，本件原
告乙○依照翻譯契約請求被告給付附表一編號60至85號，
26份未支付報酬共計183,170元，及自民事補充理由狀繕
本送達翌日（被告於本院言詞辯論期日98年5月20日得悉
原告追加之補充理由狀內容，故以次日即98年5月21日起
算遲延利息）即98年5月21日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 990元
支付命令1,000元
合 計 1,990元
附表：簡表
（詳細內容見後述詳表）
┌──┬─────────┬─────────┬────┐
│序號│案號│稿費（元）│備註│
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│1│試譯│n/a││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│2│U00000000│600││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│3│U00000000│7,300││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│4│000000000│2,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│5│CH00000000│1,870││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│6│CH00000000│4,200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│7│000000000│6,800││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│8│000000000│1,200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│9│000000000│1,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│10│000000000│6,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│11│000000000│900││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│12│000000000│200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│13│000000000│4,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│14│000000000│550││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│15│000000000│750││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│16│000000000│1,800││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│17│000000000│4,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│18│000000000│200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│19│U00000000│300││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│20│CH00000000│800││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│21│000000000│3,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│22│000000000│1,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│23│000000000│2,100││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│24│UG00000000│15,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│25│U00000000│3,300││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│26│N00000000│960││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│27│000000000│7,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│28│Z00000000│3,200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│29│000000000│2,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│30│CH00000000│1,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│31│U00000000│350││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│32│z00000000│2,360││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│33│U00000000│600││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│34│000000000│9,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│35│000000000│4,200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│36│U00000000│20,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│37│000000000│285││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│38│00000000│460││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│39│00000000│200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│40│000000000│52,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│41│00000000│100││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│42│00000000│1,700││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│43│U00000000│1,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│44│00000000│600││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│45│00000000│100││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│46│U00000000│300││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│47│TMS00000000│550││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│48│U00000000│2,250││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│49│TMS00000000│430││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│50│00000000│1,050││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│51│00000000│1,700││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│52│00000000│1,900││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│53│00000000│750││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│54│00000000│1,100││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│55│00000000│1,400││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│56│TMZ000000000│400││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│57│TMZ000000000│250││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│58│00000000│900││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│59│00000000│2,100││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│60│00000000│12,400││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│61│CH00000000│38,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│62│000000000│700││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│63│000000000│560││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│64│000000000│2,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│65│000000000│10,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│66│000000000│130││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│67│TMZ000000000│390││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│68│CH00000000│2,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│69│000000000│2,600││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│70│U00000000│200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│71│U00000000│940││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│72│000000000│11,000││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│73│U00000000│2,180││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│74│000000000│6,900││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│75│000000000│200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│76│000000000│500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│77│000000000│650││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│78│000000000│350││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│79│000000000│1,800││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│80│000000000│1,500││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│81│000000000│3,200││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│82│TMZ000000000│2,350││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│83│000000000│310││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│84│U00000000│210││
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│85│TMZ000000000│6,200││
└──┴─────────┴─────────┴────┘