裁判字號：臺北高等行政法院95年再字第126號裁定
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：考績
臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00126號再審原告甲○○訴訟代理人丙○○再審被告 銓敘部 代表人乙○○（部長）上列當事人間因考績事件，再審原告對本院中華民國（下同）95年10月31日94年度訴字第3070號判決、92年7月22日92年度訴字第2403號裁定、92年4月11日91年度訴字第4223號判決及最高行政法院92年3月27日92年度裁字第377號裁定、91年2月7日91年度裁字第109號裁定、90年4月27日90年度裁字第265號裁定、行政法院88年8月31日88年度判字第3377號判決、87年4月3日87年度判字第580號判決提起再審之訴，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」以上為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，逕以其不合法，裁定駁回之。
二、本件再審原告主張依行政訴訟法第273條第1項第9、12、
13、14款提起再審之訴（見起訴狀九記載「依273條第1項第9、12、13、14款、283條，提出行政訴訟再審之訴」字樣），均不合法，茲分述如下：
（一）已逾判決確定後5年部分：按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」，行政訴訟法第276條定有明文，本件再審原告以行政訴訟法第273條第1項第9、13、14款為由，對最高行政法院90年4月27日90年度裁字第
265號裁定、行政法院88年8月31日88年度判字第3377號判決、87年4月3日87年度判字第580號判決提起再審之訴部分，均已逾判決確定後5年，為不合法。
（二）依行政訴訟法第273條第1項第9款提起再審之訴部分：按依行政訴訟法第273條第1項第9款（為判決基礎之證物係偽造或變造者）提起再審之訴，須「具體指明」為判決基礎之證物係偽造或變造，然再審原告並未具體指明何「証物」係「偽造或變造」，其泛指「電話不通偽造」、「 許竹利 與 柯木成 對原告在勤，卻偽造不在勤之記過處分」、「內房依規定值勤偽造躲在牆角看電視」，並無「為判決基礎之證物」遭偽造、變造情事，亦無任何依據可釋明有偽造變造之可能性，其憑空任意指摘，難謂已合法表明再審事由。
（三）依行政訴訟法第273條第1項第12款提起再審之訴部分：
１、按依行政訴訟法第273條第1項第12款提起再審之訴，須限於「就同一訴訟標的，在前有確定判決或得使用該確定判決者」，然本件再審原告所指之確定判決即「本院92年4月11日91年度訴字第4223號判決」，判決日期為92年4月11日，該確定判決對於在其之前已裁判之最高行政法院92年3月27日92年度裁字第377號裁定、91年2月7日91年度裁字第109號裁定，及該判決（本院91年度訴字第4223號）本身，顯無「在前有確定判決或得使用該確定判決」之情形，原告依本款對前揭裁判提起再審，為不合法。
２、至本院95年10月31日94年度訴字第3070號判決、92年7月22日92年度訴字第2403號裁定，裁判日期雖在本院91年度訴字第4223號判決之後，但本院91年度訴字第4223號判決訴訟標的為「被告內政部警政署91年4月8日警署人字第910064176號函（否准原告免職處分程序重開之申請）是否違法？」，而本院95年10月31日94年度訴字第3070號判決之訴訟標的為「被告詮敘部94年4月21日部特三字第0942490000號函（否准原告免職處分程序重開之申請）是否違法？」，二判決之被告不同，處分不同，訴訟標的並不相同，而本院92年7月22日92年度訴字第2403號裁定記載「三、至原告主張本件係依行政程序法第128條規定提起程序重開之申請乙節，卷查本件原告係因不服台北縣政府警察局‧‧其並非於向行政機關申請撤銷、廢止或變更原處分遭否准後始提起一再復審及本件行政訴訟，自無行政程序法第128條程序重開規定之適用，核亦與原告另案不服內政部警政署91年
4月8日警署人字第910064176號函提起行政訴訟，遭本院91年度訴字第4223號判決駁回原告之訴之情形，尚屬有別，是原告所稱本件程序重開云云，委無可採。四、‧‧本件應以原處分機關台北縣政府警察局為被告，原告誤列詮敘部為被告，於法雖有未合，惟本件起訴不合法，本院自勿庸就被告部分再命原告補正。」，可知本院92年7月22日92年度訴字第2403號裁定之訴訟標的與本院91年度訴字第4223號判決訴訟標的不同，再審原告據以提起再審，不符合行政訴訟法第273條第1項第
12款「就同一訴訟標的，在前有確定判決‧‧」之要件，為不合法。
（四）依行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起再審之訴部分：
１、按依行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起再審之訴，須限於「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「足以影響判決之重要証物漏未斟酌」，均指該証物「於事實審（即本院）言詞辯論終結前即已存在」，但「未經發現」或「未經斟酌」者為限，蓋既判力之客觀範圍，僅及於事實審（即本院）言詞辯論終結時，事實審（即本院）言詞辯論終結後方發生之証據，事實審（即本院）已無從斟酌並採為判決基礎，而最高行政法院為「法律審」，亦不得斟酌該新証據，該新証據並非既判力效力所及，當事人可本於該新証據重新起訴，不受一事不再理之限制，自無本於該新証據提起再審以為救濟之必要。
２、至事實審言詞辯論終結前已存在之証據，當事人「已發現」但因故意或過失而不於事實審言詞辯論終結前提出者，縱其於法律審之最高行政法院再行提出，最高行政法院亦不得斟酌該法律以外之証據，且當事人因延滯訴訟之進行，該証據已為既判力遮斷效所及，於判決確定後，亦不得再提出該証據作為再審之理由。故當事人於訴訟進行中，必須極盡舉証能事，不能等敗訴確定再提出已存在之証據，要求再審，用以規避訴訟法上既判力之規定。
３、本件再審原告執以依行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起再審之訴之理由係認「84年85年行政處分之併計」、「85年獎勵記功1次、嘉獎3次未予獎勵（致未抵銷記過）」、「應累積處分超過2大過（18次申誡）以上才適用公務人員考績法第12條第2項及第1款之規定」、「最高行政法院法官應迴避而未迴避」、「內房值班看電視是合法的」等，均非「証物」，且前揭情事均已經歷審法院斟酌，並非「未經發現」或「未經斟酌」，原告本於該款規定提起再審之訴，為不合法，應予駁回。
三、至原告起訴理由中雖提及「行政法院有於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者」、「適用法規顯有錯誤」、「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」、「具有重大明顯之瑕疵」等字樣，但語意含混夾雜不清，不能認定係提起再審之理由，本院認為並無移送最高行政法院管轄之必要，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年7月31日
書記官簡信滇