臺灣士林地方法院106年度審簡字第855號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年審簡字第855號刑事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫宇彤
詹承軒上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2284號），被告2人於本院準備程序時均自白犯罪（106年度審易字821號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文孫宇彤共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。
詹承軒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另於證據部分補充：被告孫宇彤於本院民國106年5月17日準備程序時之自白、被告詹承軒於本院106年7月19日準備程序時之自白。
二、核被告孫宇彤、詹承軒2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人僅因不滿告訴人黃誠德與其相約見面又遲未出現，竟不思以理性溝通方式解決，即持西瓜刀揮砍告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，足認被告2人手段激烈，侵害情節非輕，所為實不足取，惟念及被告2人為本案犯行時，均年僅20歲，年輕識淺，思慮欠周，未能體察行為後果之嚴重性，被告2人犯後尚知坦承犯行，惟迄今均未與告訴人達成和解賠償其所受損害，兼衡被告孫宇彤自陳高中肄業之教育智識程度、目前另案在監執行中、單身、無家人待其扶養；被告詹承軒自陳高職肆業之教育智識程度、目前從事機車修理工作、月薪約新臺幣3萬多元、單身、無家人待其扶養（見本院106年度審簡字第855號卷106年5月17日準備程序筆錄第3頁、106年7月19日準備程序筆錄第2、3頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。查扣案之西瓜刀2把，均為被告孫宇彤所有，為其與被告詹承軒2人共同為本案傷害犯行所使用之工具，業據被告孫宇彤於本院審理時供承在卷（見本院106年度審簡字第855號卷106年5月17日準備程序筆錄第2頁），爰依刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，於被告2人所犯傷害罪項下均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第
1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官邱智宏到庭執行職務。
中華民國107年5月30日
刑事第九庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
書記官王亦芩中華民國107年5月30日附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。