臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第548號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第548號刑事判決

裁判日期：民國104年11月17日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第548號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告藍健誠（原名藍榮欣）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵緝字第1359號），本院判決如下：
主文藍健誠共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣 黃美女 （所涉強制罪，業經本院100年度易字第728號判決確定）與 徐運河 2人於民國（下同）88、89年起迭有金錢借貸關係，迄至95年間，徐運河已積欠黃美女新臺幣（下同）420萬餘元（下稱上開債務），幾經黃美女催討未果，黃美女遂委託經營德營理財顧問有限公司之藍健誠（原名：藍榮欣）一同出面與徐運河處理上開債務，而由黃美女邀約徐運河於95年8月1日至桃園縣大溪鎮（現已改制為桃園市大溪區）龍珠灣遊樂場（下稱上開遊樂場）協商還款，藍健誠亦一同與會，雙方於是日共赴該遊樂場，協調期間，徐運河一再否認積欠黃美女債務，藍健誠旋出言喝止徐運河，並向徐運河脅迫稱：「你媽媽住苗栗哪邊我知道，你跑不掉，你試試看」等語，致徐運河心生畏懼，以此脅迫徐運河清償上開債務，徐運河乃同意以300萬元作價清償，且於翌（2）日，在桃園縣桃園市（現已改制為桃園市桃園區）陽明公園旁真鍋咖啡館內（下稱上開咖啡館），簽發每張面額為5萬元之支票共計60張予黃美女，再於次（3）日，在桃園縣八德市○○街○○號之 呂學鐘 代書事務所，簽署雙方協議以300萬元由徐運河分60個月清償，並由徐運河提供一房屋（桃園縣○○鎮○○段○○○號建物、桃園縣○○鎮○○段○○○○○○○○號）（下稱上開房地）供與黃美女設定（抵押權）等內容之清償協議書1紙（下稱上開協議書），且於同日填具上開房地設定抵押權之委託書。嗣因徐運河簽發之上開支票於97年11月起開始未能兌現，由黃美女報警處理，徐運河到案說明時供出上情。
二、案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。理由
一、如檢察官聲請簡易判決處刑書所載，茲引用之（如附件）
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。其與黃美女就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又其前因傷害案件為本院於90年11月8日判處有徒刑3月，先經上訴再撤回上訴而告確定，於91年12月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告不思以合法行為催討債務，竟以脅迫方式威逼告訴人還款，對被害人自由所造成之危害程度非輕，惟念其係因受人之託且告訴人久未償還欠債，為使債務人徐運河解決債務而犯本罪，惡性尚非重大，兼衡被告素行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月
4日公布，依該條例第16條規定，自96年7月16日施行；被告前開強制犯行係在96年4月24日即該條例減刑基準日以前所為，且無該條例所規定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，爰減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國104年11月17日
刑事第十一庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳今巾中華民國104年11月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。