臺灣臺中地方法院99年度破字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年破字第24號民事裁定

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度破字第24號聲請人甲○○上列聲請人聲請宣告豪旺建設股份有限公司破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為豪旺建設股份有限公司（下稱豪旺公司）清算人，於民國98年8月31日就任，並經本院准予備查在案。聲請人依法催告債權人申報債權，發現豪旺公司資產總額僅新臺幣（下同）10,600元，而負債高達688,493,17
4元，即資產已不足清償債務，爰聲請宣告破產等語。
二、按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受償之債權，為破產債權而行使權利，破產法第108、10
9條定有明文。又財團債務及財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條及第148條分別定有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無從依破產程序清理其債務，類推破產法第148條規定之立法趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，反而徒增花費，此時法院應裁定駁回其聲請。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議決議亦足資參照。又稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條之規定自明。
三、查聲請人提出之豪旺公司財務狀況說明書、債權人名冊，已載明豪旺公司僅有資產10,600元，而債務總額688,493,174元，其中債權人財政部中區國稅局之稅捐債權為103,454元。足見豪旺公司所餘現有資產顯不足清償該應優先受償之稅捐債權，其他債權人無公平受償可能，倘貿然宣告破產，勢須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即國稅局之債權減少分配，而其他債權人因仍無受分配之可能，亦屬無益，與破產制度之本旨不合。故本件難謂有宣告破產之實益，自無聲請宣告破產之必要。從而，聲請人之聲請即為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月28日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年7月28日
書記官