臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 李菁芬
即 李菁怡 11樓之
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：被告於民國94年10月3日向原告申
請信用分期貸款71976元整，約定還款方式為自原告實際撥
貸日之次月起，分24期還清，還款日期自94年10月3日起至
96年10月3日止，又約定如未依約繳納即喪失分期償還期限
利益，並應給付自應支付日之次日起至清償日止，按年息百
分之18.25計算之違約金。詎被告屆期未繳入分期付款本金
，尚積欠59980元，未依約清償。爰依兩造間之貸款契約，
提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告59980元，及約定之
違約金。
二、被告則略以：被告於日前向山基電信股份有限公司（以下簡
稱山基公司）購買3G省錢專案，並辦理消費者信用貸款，被
告有繳納分期付款之2至3期金額，然於94年9月間（試用期
間），因山基公司提供之電信服務訊號不良、通話品質不佳
，而向山基公司解除契約，但該公司於95年1月間倒閉而人
去樓空，疑似詐騙集團。被告辦理消費者信用貸款契約，當
時介紹人並非原告之貸款代表，僅拿出原告公司辦理消費者
信用貸款之申請書直接引導填寫，填畢後後即送山基公司處
理，被告未審閱契約條款，未與原告任何人員接觸。山基公
司無預警停業片面毀約，原告貪圖利潤而助山基公司間接誤
導消費者受害，一切均係原告包庇山基公司涉嫌無預警詐欺
停業之行為所造成等語資抗。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向其申辦信用分期貸款59980元，借貸期限
自94年10月3日起至96年10月3日止，分24期按期攤還。被
告因未按期清償，依約已喪失分期償還之期限利益，全部
債務視為到期，尚欠借款本金59980元之事實，業據其提
出小額信用貸款申請書、小額信用貸款契約書、受款人暨
交易文件聲明欄、自動化交易查詢系統之交易查詢表為證
，自堪信為真正。而被告對於其於小額信用貸款申請書上
簽名，及未按期償還等情事，亦不爭執，惟以前揭情詞置
辯。經查：
（１）兩造之小額信用貸款申請書上申請人聲明書第4點其它聲
明事項，內容係屬定型化契約條款，是否違反消費者保護
法第12條、消費者保護法施行細則第14條及民法第247條
之1之規定部分：
按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定
無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權
利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不
利益者；又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第247條之1、第299條分別
定有明文。本件原告與山基電信公司、被告三方間之交易
行為，固應受契約自由原則之保護，然若經濟、資訊、談
判地位較為強勢之一方，利用不同之契約手段安排（例如
本件之貸款契約及合作協議），得獲相同效果，並使得較
為弱勢之一方，失去依其他可達相同效果之法律行為（如
債權讓與），本得主張之權利，則法院應以該方依民法規
定，本得主張之權利作為標準，以審酌契約條款是否顯失
公平。經查：本件兩造間之貸款契約，為原告單方所擬定
與大量不特定申請人締約之定型化契約，以上開標準審核
，可發現貸款契約約定被告不得以其與山基電信公司間之
解約事由對抗原告（系爭申請書「申請人聲明書」欄四之
1款），仍應繼續清償貸款，對被告屬拋棄權利且顯失公
平之約定，該約定應為無效。
（２）被告能否以已與訴外人山基公司解除契約之事由對抗原告
部分：
按兩造間之貸款契約，約定被告不得以其與山基公司間之
解約事由對抗原告，仍應繼續清償貸款，對被告屬拋棄權
利且顯失公平之約定，該約定應為無效，已如前述，且查
：
（ａ）依兩造簽訂之信用貸款申請書「申請人聲明書」欄第四項
「其它聲明事項」3.⑵所載：「……若申請人（指被告）
指定受款廠商（以下即指山基電信）有應退還費用予申請
人之情事時，申請人同意山基電信應優先將該退還費用償
還申請人於貴行貸款之尚未清償餘額。……」，準此，兩
造間應係約定，於被告終止與山基電信之契約，山基電信
應退款予被告，而被告尚積欠原告貸款時，應將被告對山
基電信之債權讓與原告以資清償，亦可見原告顯有計算上
開借貸金額及處理之義務。此外，再對照原告與山基電信
簽立之合作協議書稿「肆、誠信原則三」所約定：「當申
請人（指消費者）要求中止（應為「終止」之誤）契約時
，乙方（即山基電信）須通知甲方（即原告）並優先將應
退費金額用以償還申請人於甲方貸款之餘額，不得將應退
費金額退還予申請人」，顯見山基電信於被告終止契約應
退費予被告，且被告於原告尚有貸款餘額未清償時，應將
該筆款項優先償還被告向原告貸款之餘額。基此，一旦被
告終止與原告及山基電信間之契約，且山基電信應依約退
費時，被告對山基電信之債權即移讓予原告，並用以償還
被告積欠原告之貸款餘額，而山基電信亦不得將該筆款項
逕行退還予被告，應以之償還被告積欠原告之貸款。而查
：本件被告於94年10月17日以解約之意思表示並以轉帳支
付退費處理費用11500元及郵寄掛號包裹節費盒返還山基
公司，並於94年11月24日以山基電信之服務專線「000000
0000」向原告申請退費，原告對該通知亦於95年1月4日
函復被告稱已知悉前開停業、解約及申請退費等情事，是
依前揭約定，山基電信應依約應退還被告之電信費用債權
即移讓予原告，並用以償還被告積欠原告之貸款餘額，被
告對原告之借貸債務於電信費用債權之範圍內，即受清償
。
（ｂ）次查，依上開合作協議書稿「肆、誠信原則四」所約定：
「若因乙方（即山基電信）之因素而導致申請人要求中止
（應為「終止」之誤）契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙
方願無條件就所收取貸款之範圍，償還申請人在甲方（即
原告）所貸款之餘額」，準此，可徵山基電信業已同意，
當被告以可歸責於山基電信之事由終止其與山基電信之契
約時，山基電信願無條件就所收取之貸款金額，償還被告
在原告所貸款之餘額。顯見山基電信與原告間業已成立一
「以被告可歸責於山基電信之事由終止與山基電信之契約
」為停止條件之債務承擔契約，如被告以可歸責於山基電
信之事由終止契約，且尚積欠原告貸款時，山基電信應無
條件承擔被告對於原告所負之貸款債務，且承擔之範圍以
山基電信收取之貸款範圍為限。依民法第300條規定：「
第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人」，本件原告既就被告對其
所負之債務與第三人即山基電信訂定附停止條件之債務承
擔契約，則於條件成就（即被告以可歸責於山基電信之事
由終止契約）時，被告對原告所負之債務即移轉予山基電
信，被告於山基電信承擔之範圍內，即免其債務，且依上
開民法規定，此債務承擔無須得被告同意即生效力，僅被
告貸款餘額高於山基電信收取之貸款範圍時，原告方可就
其不足部分再向被告請求給付。復據原告所提之分期付款
撥款日報表所示，原告與被告簽立消費借貸契約後，係扣
除帳管費10076元後，匯入61900元給山基電信，則本件扣
除被告先前已清償之4期金額11996元（計算式：2999×4
＝11996）後，被告尚積欠原告59980元，並未逾山基電信
原所收取之貸款範圍（即61900元），是本件自應由山基
電信負全數之清償責任。
（ｃ）本件原告雖以兩造間簽訂之信用貸款申請書「申請人聲明
書」欄第四項「其它聲明事項」1.約定：「申請人（即被
告）瞭解並同意申請人與山基電信（即申請人指定之受款
廠商）如有任何債權債務糾紛或其他法律上責任，概與貴
行（即原告）無關，貴行僅提供小額信用貸款服務（下稱
貸款）予申請人，並非山基電信之商品或服務之進口人、
出賣人或經銷人，貴行與山基電信間亦無委任、代理、合
夥關係，或對山基電信之商品或服務提供任何保證或擔保
。……如商品或服務發生任何爭議或山基電信不履行債務
或停止提供商品或服務，申請人應向山基電信主張權利，
並不得以此作為拒繳任何應付貸款款項之抗辯」之約定主
張被告不得以其與山基電信間之事由對抗原告云云，然查
：上開約定與原告公司與山基公司合作協議書肆誠信原則
三、四約定相違（無委任、代理關係，原告係依山基公司
之通知貸放款項予被告，並收取山基手續費等），且依上
開（ｂ）所述，原告就被告對其所積欠之債務，既已同意
由山基電信承擔，且其所附債務承擔之停止條件業已成就
，而被告積欠之金額亦未逾山基電信同意承擔之範圍，則
系爭債務應已全部移轉予山基電信，被告已免除其責任。
是原告以前開約定主張被告不得以其與山基電信之事由對
抗原告云云，而向已非債務人之被告請求，自屬無據。
（ｄ）又本件爭執就形式上觀之固以原告、被告、山基電信三方
成立個別契約，其內容固包括電信服務契約（山基與被告
）、貸款契約（原告與被告）及消費性貸款案合作契約（
原告與山基電信），衡諸社會常情，應認當事人之真意，
係以山基公司電信服務之持續提供為基礎之電信費與貸款
分期支付等交易，併予解決，其間之關係互相聯立；意即
如電信服務之未持續提供時，被告之電信費即無庸繼續繳
納，而原告預先代被告支付而撥入山基電信「於原告」所
開立之帳戶，並僅能「專款專用」之款項（參見原告與山
基電信間之合作契約第9條），亦不能再撥出支付電信費
用，而由原告本於前開債權讓與與債務承擔之法律關係為
三方結算，此始與當事人約定之本旨相合。本件被告透過
原告之介入，將款項撥入山基電信之款項，已預先扣除
14%之帳務管理費，原告自應盡「善良管理人」之義務管
理此款項，原告既未舉證於被告向山基電信終止契約當時
，山基「於原告」所開立之帳戶而僅能「專款專用」之款
項，業已用罄而無法再予償還借款之事實，自應認該「專
款專用」之款項應依前開所述之約定轉讓予原告，而由原
告受償，因之本件原告於此狀況下逕自直接向被告請求，
應屬無據。
（３）綜上所述，被告業以山基電信停止服務為由終止其與山基
電信之契約，已使原告與山基電信間合作協議書中所定債
務承擔之條件成就，被告在山基電信承擔之範圍內，依前
開契約關係約定已免除債務，拒絕向原告清償本件系爭借
款，自屬有據；原告向已非債務人之被告請求清償，為無
理由。
（二）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付5998
0元，及自95年6月16日起至清償日止，按日息萬分之五計
算之違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，足資判斷，兩造之其餘主張、陳述及所
提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，
爰不一一詳予論述，並此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日
書記官周信義