裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第286號刑事判決
裁判日期：民國102年05月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第286號上訴人即被告 夏清貴 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審交易字第944號，中華民國102年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第23270號；嗣於原審審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審改依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告夏清貴不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊因患有情感性精神病及精神分裂，明知喝酒是不對的事，卻又喝了，伊已知錯，現依靠著家人、信仰及毅力來克服酒精的誘惑，另伊的疾病需長期至門診治療，且尚有2位在大學就讀的孩子，懇請鈞院審酌上情，給予改過自新的機會云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已衡酌被告於民國97年間，因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以98年度簡字第306號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣新北地方法院於以98年度簡上字第276號上訴駁回確定；又於98年間，因公共危險及偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第84號判處有期徒8月、10月、4月，應執行有期徒刑1年4月，上訴後經本院以99年度上訴字第57
8號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月、9月、4月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經最高法院以99年度台上字第5267號上訴駁回確定，上開各案件之科刑，經本院以100年度聲字第93號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定；㈡於99年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第317號判處有期徒刑8月，上訴後經本院以99年度上易字第1050號上訴駁回確定；臺灣新北地方法院以99年度簡字第3337號判處有期徒刑3月確定；臺灣臺北地方法院以99年度簡字第492號判處有期徒刑3月確定；臺灣士林地方法院以99年度簡字第16號判處有期徒刑3月確定，上開4案件之科刑，經本院以100年度聲字第1014號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並與上揭之定刑接續執行，於
101年4月27日假釋出監，所餘期間付保護管束，至101年
9月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑；其於93年間，已曾因犯公共危險罪，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後，以93年度緩字第327號為緩起訴處分，但其於緩起訴期間，復因犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院以94年度湖交簡字第86號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣士林地方法院以94年度交簡上字第51號上訴駁回確定，及臺灣士林地方法以94年度交易字第200號判處有期徒刑7月，上訴後經本院以95年度交上易字第56號上訴駁回確定，其前開緩起訴處分並經撤銷，臺灣雲林地方法院另以95年度虎交簡字第100號判處有期徒刑4月確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其素行不佳，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，竟再度罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度達每公升1.59毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，貿然駕駛車輛行駛於道路，對交通安全所生之危害非輕，且其本次酒醉駕車已是第6次犯同種之罪，足徵其不知悔改，其前刑之宣告、執行對其均未發揮警惕效用，惟念其犯後坦承犯行之態度，幸亦未有他人受害，兼衡其犯罪動機、目的、情節、智識程度（學歷為專科畢業）、家庭經濟狀況，並領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑11月，從形式上觀之，原判決業已審酌上揭情狀，依職權裁量科刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之違法或不當之情形。核其上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，被告所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月29日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國102年5月29日