臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第490號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人何晉德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第266號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何晉德（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表漏載部分，經本院補充如本裁定之附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。是案件如經第二審法院以不合法律上程式、法律上不應准許而為上訴駁回之程序判決，因第二審法院未進行實體審理而諭知罪刑，該案犯罪事實最後判決之法院，自應為原第一審法院。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第917號、第1163號判決判處如附表編號1至3所示之刑，受刑人不服提起上訴後，固經本院以113年度上易字第1187號判決上訴駁回確定，然本院係以受刑人「上訴顯無具體理由」而依刑事訴訟法第367條前段為程序駁回，此有各該判決及前案紀錄表等件在卷可稽，是依前揭法律規定及說明，就受刑人所犯如附表所示各罪，本院並非最後事實審判決法院，聲請人誤本院為最後事實審法院，向無管轄權之本院提出聲請，於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日