臺灣新北地方法院101年度訴字第1528號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1528號民事判決

裁判日期：民國101年09月13日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1528號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 張中平 被告歐格欣企業有限公司兼法定代理林坤山人被告 蔡英吉 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟柒佰柒拾陸元，及自民國101年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5.01計算之利息，並自民國101年6月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自民國100年3月18日起至103年3月18日止，按原告銀行基準利率加年利率2.41%計付，如被告未依約按期清償本金或利息債務時，全部債務均視為到期，除仍按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，其逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20%計付違約金。詎被告僅繳息至101年5月28日，依授信約定書之約定，所有債務視為全部到期，尚欠如
主文第1項所示之本息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出連線作業查詢單、借據、授信約定書為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示本息、違約金，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年9月13日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月13日
書記官林勁丞